**** 

Дело № 22-2260/2023 Судья Белякова Н.С.

УИД 33RS0002-01-2023-002962-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного Аннушкина И.А., 

защитника – адвоката Кошутиной А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей А., З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Дмитриева И.В., апелляционной жалобе потерпевшей Львовой Н.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2023 г., которым 

Аннушкин И.А., ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Владимир, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно - исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей А., З., поддержавших апелляционную жалобу, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, осужденного Аннушкина И.А., его защитника – адвоката Кошутиной А.С., не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда Аннушкин И.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Аннушкин вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением с полном объеме.

Судом по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Дмитриев И.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Аннушкина, справедливость назначенного тому наказания, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального законов; ссылается на предъявленное Аннушкину обвинение, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», указывает на неверное изложение судом в описательно – мотивировочной части приговора диспозиции совершенного Аннушкиным преступления, просит указать о том, что Аннушкин, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в остальной части - приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 аналогично не оспаривает выводы суда о виновности осужденного и правовую квалификацию его действий, однако не согласна с приговором в части назначенного Аннушкину наказания, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание; по доводам приведено, что осужденный фактически проживает ****, что не учтено судом при вынесении приговора; в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако выплаченная сумма составила **** руб., что не соответствует тяжести нанесенного вреда, из сложившейся судебной практики по гражданским делам о возмещении морального вреда суды оценивают сумму компенсации за перенесенные потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП) нравственные страдания в среднем от 50 000 руб.; отмечает, что избранный вид наказания не соответствует тяжести причиненного ей (потерпевшей) вреда, степени общественной опасности деяния, с учетом обстоятельств совершения преступления ограничение свободы не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного; полагает, что Аннушкину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами (далее – ТС); сообщает, что фактически лишилась возможности заниматься хобби, самостоятельной прогулки, не может заниматься уходом за садом и огородом, ее жизнь полна страданий и разочарований, связанных со столь мягким приговором, который нарушает ее личные права, ****; просит приговор изменить, назначить Аннушкину максимально строгое наказание, связанное с лишением свободы и с лишением права управления ТС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, при этом исходит из следующего.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание …. 

По уголовному делу в отношении Аннушкина требования УПК РФ, определяющие основания и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании Аннушкин пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, признает свою вину, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, подтвердил, что пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, он осознает, и они ему понятны. Защитником ходатайство было поддержано.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело в отношении Аннушкина рассматривалось по преступлению небольшой тяжести, то, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство Аннушкина и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, который соответствует требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Аннушкина по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание осужденному назначено на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), является неосторожным.

Обоснованно учтено, что Анушкин ранее не судим, ****, по месту жительства соседями, ****, по месту работы характеризуется положительно, ****, согласно решению Арбитражного суда **** от **** осужденный признан несостоятельным (банкротом).

Факт того, что ****, сам по себе не свидетельствует о том, что он не находится на ****, о чем сообщает потерпевшая в жалобе. Осужденный и допрошенная в суде первой инстанции **** утверждают об обратном. К материалам дела приобщена и исследована письменная благодарность ****. Из характеристики и.о. главы администрации **** следует, что Аннушкин зарекомендовал себя как положительный ****. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание наряду с приведенными выше обстоятельствами наличие у осужденного **** в качестве влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правомерно признаны: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****, в числе которых наличие малолетнего ребенка, предпринятые действия, направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, финансовое положение осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Сведений, не получивших оценки суда, которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не имеется. 

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства предпринятые осужденным действия, направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, что выразилось со стороны Аннушкина в перечислении денежных средств потерпевшей в размере **** руб., принесении в судебном разбирательстве публичных извинений.

Оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих суд апелляционной инстанции не видит, поскольку факт перечисления денежных средств не оспаривается, подтвержден документально, принесение публичных извинений следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сделано Аннушкиным и в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая не ограничена в праве на предъявление гражданского иска о возмещении материального и морального вреда после приговора, в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поскольку наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оно не может быть повторно (самостоятельно) учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно применил к осужденному ограничение свободы как единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие арест как вид наказания, до настоящего времени в действие не введены, поэтому данное наказание применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Аннушкиным совершено впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание и в виде ограничения свободы, отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено, в силу прямого указания закона наказание в виде лишения ему не может быть назначено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, просьба потерпевшей о назначении осужденному более строгого вида наказания (ареста, принудительных работ, лишения свободы) удовлетворению не подлежит.

Размер основного наказания в виде ограничения свободы определен судом в пределах санкции УК РФ, с исполнением положений ст. 53 УК РФ, с установлением Аннушкину ограничений и запрета, предусмотренных законом, требований ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

Обстоятельств, которые не учтены судом и могли бы повлиять на увеличение срока ограничения свободы Аннушкину, потерпевшей и ее представителями не приведено.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, как дополнительное наказание, к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Суд рассмотрел в приговоре вопрос о целесообразности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права, о чем ставит вопрос потерпевшая сторона, привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о достижении целей наказания в отношении Аннушкина без назначения ему данного дополнительного наказания, при этом обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ****, то, что работа Аннушкина в **** связана с управлением ТС **** данная работа является его единственным источником дохода и семьи, в настоящее время осужденный признан несостоятельным (банкротом). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, наличие в действиях Аннушкина совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, положительные данные о личности, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, без назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС и соглашается с решением суда первой инстанции по этому вопросу в приговоре.

С учетом вышеизложенного, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому чрезмерно мягким не является. Нарушений ст. 2 УК РФ, на что ссылается потерпевшая сторона, не допущено. Оснований считать, что оспариваемый приговор нарушает личные права потерпевшей, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что требования уголовно -процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены, надлежащие условия для реализации участниками прав и исполнения обязанностей, предусмотренные УПК РФ, гарантированы, в том числе для реализации права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Поэтому существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, относительно удовлетворения которого участники не возражают. Судом правильно, в соответствии с предъявленным Аннушкину обвинением установлено, что он совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автобусом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. 264 УК РФ подразумеваются в том числе и автобусы. Вместе с тем при квалификации действий осужденного при изложении диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ совершенного преступления суд ошибочно вместо указания управления Аннушкиным механическим транспортным средством сослался на управление автомобилем. В связи с чем, при наличии апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает внести в приговор соответствующие изменения, что, однако, само по себе не влияет на законность, обоснованность, мотивированность и справедливость обжалуемого приговора и основанием для изменения наказания не является.

Вопросы о начале срока отбывания наказания, по мере пресечения, судьба вещественного доказательства разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2023 г. в отношении Аннушкина И.А. – изменить: 

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на то, что он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Дмитриева И.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.В. Вершинина