№ 2-2588/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием прдставителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на премет спора – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>. и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Рено, принадлежащий истцу. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ признан ответчик. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в сентябре 2017 г. получил ответ, что по представленному номеру страхового полиса застрахована гражданская ответственность другого лица. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, фактически не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, определенную независимой экспертизой, а также судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 

<

данные изъяты> руб., расходов по направлению ответчику телеграммы – 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

Сторона истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – собственник автомобиля Инфинити, которым управлял ответчик – ФИО4 - в суд не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что страховая компания не признает факт заключения договора страхования ОСАГО с виновником ДТП. Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО ЕЕЕ № в отношении ФИО3, а также управляемого им транспортного средства не подтвержден. Указанный выше договор страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в отношении автомобиля Хендай Крета, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению данным ТС. Поэтому истцу страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обоснованно обратился с иском непосредственно к причинителю вреда – ФИО3

Исследовав доводы иска, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Рено, принадлежащий истцу. 

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ соответствующим постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством Рено и Ситроен…. Данное ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО3 требованию ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении указанных выше требований ПДД РФ и, как следствие в причинении имущественного вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день происшествия следует, что ФИО3 предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в сентябре 2017 г. истец получил ответ, что по указанному номеру страхового полиса застрахована гражданская ответственность другого лица.

Судом установлено, что указанный выше договор страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО в отношении автомобиля Хендай Крета, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению данным ТС. Поэтому истцу страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения

Такими образом, совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортном средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, действительно на момент ДТП была застрахована третьим лицом по делу - ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – ответчику ФИО3

Размер причиненного ущерба определен заключением независимой экспертизы и стороной ответчика не оспорен.

Понесенные истцом для защиты своих прав судебные издержки также подтверждены представленными им документами, имеющимися в материалах дела. Взыскание судебных издержек предусмотрено положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 434 919 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8013 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 11000 руб., расходы по направлению телеграммы 393 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., а всего взыскать 488862 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года