Дело № 2-1345/17 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

При секретаре Старцевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 151280 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4225 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво (г/н №) с прицепом без марки (г/н №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген (г/н №). В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено 211838 рублей 43 копейки. Так как, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 120000 рублей, где сумма 60558 рублей 32 копейки выплата страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Вольво (г/н №), сумма 59441 рубль 68 копеек – выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу без марки (г/н №), размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 151280 рублей 11 копеек (211838,43 – 60558,32), который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в окончательном их варианте истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 24572 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397 рублей 16 копеек (л.д. 121).

Представитель ответчика в судебном заседании 11 апреля 2017 года иск не признал, вину ФИО2 в ДТП от 24 января 2014 года и заключение судебной экспертизы не оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание 11 апреля 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП от 24 января 2014 года суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 24 января 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво (г/н №) с прицепом без марки (г/н №) под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген (г/н №) под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво (г/н №) с прицепом без марки (г/н №), принадлежащему ЗАО «Вад», застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2014 года лицом, виновным в ДТП от 24 января 2014 года, является ФИО2

Указанное постановление ФИО2 было получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 свою вину в ДТП от 24 января 2014 года в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд признал вину ФИО2 в ДТП от 24 января 2014 года установленной.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 24 января 2014 года на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 211838 рублей 43 копейки (л.д. 34).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ответственность лица виновного в ДТП от 24 января 2014 года ФИО2 на момент данного ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой 

- в результате ДТП от 24 января 2014 года у автомобиля Вольво (г/н №) могло быть повреждено: усилитель бампера переднего, накладка фары торцевая левая, накладка бампера левая, фара левая, рама фары левая, кожух фары левый, облицовка фары левая, указатель поворота боковой левый, накладка переднего крыла левая, удлинитель двери левый, корпус ступеней левый, обтекатель кабины левый.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво (г/н №) после ДТП от 24 января 2014 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляет 85130 рублей 34 копейки.

Также, ФИО3 указал, что в связи с отсутствием в материалах дела данных о наличии, характере и месте локализации повреждений, имеющихся на прицепе без марки (г/н №), провести исследование на предмет установления повреждений, причиненных вышеуказанному прицепу, а также стоимости восстановительного ремонта по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта от 31 марта 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Стороны заключение эксперта не оспорили, доказательств, его опровергающих, суду не представили.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ремонта автомобиля Вольво (г/н №) после ДТП от 24 января 2014 года.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в заявленном размере в сумме 24572 рубля 02 копейки.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 937 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на основании письменного заявления в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» со сторон подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 2030 рублей 35 копеек, с истца в сумме 10469 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 24572 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 937 рублей 16 копеек, а всего в общей сумме 25509 (двадцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» в сумме 10469 (десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года