Судья: Ермакова Н.В. УИД 76RS0007-01-2025-000334-74

Дело № 30-2-61/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250664700523 от 27 июня 2025 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250664700523 от 27 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250664700523 от 27 июня 2025 года изменено: действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) и назначено административное наказание с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 225000 рублей, исключено указание на превышение осевых нагрузок одиночного транспортного средства на 15,20% (1.216 т) на ось №2, как не образующее состав административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с утратой силы ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, о недоказанности правонарушения, о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, а также о наличии оснований для квалификации вменяемого ему деяния, как малозначительного.

Участвуя в судебном заседании Ярославского областного суда посредством видео-конференц-связи, находясь в Шекснинском районном суде Вологодской области, защитник ФИО2 – Киселева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Сам ФИО2 в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Киселеву С.А., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года в 11 часов 33 минуты 09 секунд по адресу: 313 км 150 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 1, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.20% (1.936 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.936 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 71037.

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 13 мая 2025 года, по участку автомобильной дороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, 313 км 150 м, Ярославская область, не выдавалось.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются данными специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71037, актом №14918 от 13 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе фотоматериалами, а также документами, регламентирующими порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства, документами, подтверждающими работоспособность системы контроля по состоянию на 13 мая 2025 года.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о несоответствии автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) предъявляемым к нему законодательством требованиями материалами дела опровергаются.

Из дела следует, что измерение весовых параметров транспортных средств на АПВГК по адресу 313 км 150 метров автомобильной дороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, Ярославская область, осуществляется средством измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которое утверждено как средство измерения, сертифицировано и поверено. Срок действия поверки на момент фиксации правонарушения до 26 июня 2025 года.

Последнее инструментальное обследование АПВГК на момент фиксации правонарушения имело место 10 марта 2025 года. Акт инструментального обследования в материалах дела имеется.

Ссылка в решении судьи на акт инструментального обследования от 19 декабря 2024 года является опиской. В материалах дела об административном правонарушении акт с такой датой отсутствует. В свою очередь акт по состоянию на 10 марта 2025 года был представлен ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (далее - ГКУ ЯО «ЦОДД») по запросу суда от 24 сентября 2025 года в составе иных документов в подтверждение соответствия АПВГК и проведенных замеров установленным требованиям. Достоверность акта от 10 марта 2025 года сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 марта 2025 года с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК (с ведомостью проездов контрольного транспортного средства), инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК (с ведомостью соответствующих замеров), а также акт проведения технического обслуживания от 06 мая 2025 года подтверждают работоспособность системы контроля, соответствие дорожного полотна в месте установки АПВГК по адресу: 313 км 150 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Ярославской области, утвержденному типу средств измерений 42677-14, ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Кроме того, ГКУ ЯО «ЦОДД» по запросу суда представлены сведения о том, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71037, на дату фиксации нарушения (13 мая 2025 года) не выявлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71037, 13 мая 2025 года по адресу: 313 км 150 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Ярославской области сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из характера перевозимого транспортным средством груза (лом и отходы металлов) возможно его неравномерное распределение в кузове автомобиля, правового значения для квалификации деяния ФИО2, как правонарушения, не имеют и достоверности измерений не опровергают.

КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10%, в рамках которых административная ответственность не наступает.

При этом положениями п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к данным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В определении от 25 апреля 2023 года №778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «

<

адрес>» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Конституционный Суд РФ указал, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ).

По делу не имеется оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность соблюдать установленные требования.

На принадлежащем ему тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, располагая сведениями о техническом устройстве транспортного средства и особенности в виде перевозки делимого груза, ФИО2, тем не менее, допустил его перевозку с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При этом во избежание превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства при осуществлении деятельности по транспортированию отходов ФИО2 либо уполномоченными им лица имели возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством заполнения транспортного средства без превышения допустимых, установленных нормативными правовыми актами весовых параметров, уменьшения или увеличения объема загружаемых в транспортное средство отходов, а также посредством иных способов. Однако доказательств, подтверждающих, что приняты все возможные меры по соблюдению этих требований, не представлено в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.

ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства 1.

Доводы защитника о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дана верная оценка представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенному с ООО «Прогресс М» 1 февраля 2025 года, платежным документам в подтверждение оплаты по договору аренды, договору поставки лома, и сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО2 не подтверждают.

Судья второй инстанции с приведенными выше выводами судьи соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим он осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль 1, выбыл из его владения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение. Обращение в административный орган в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о добросовестном использовании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всего объема процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО2 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ФИО2 продолжает владеть автомобилем без марки 62D235, государственный регистрационный знак 

<

***>, используя его в целях извлечения дохода.

По указанным основаниям не имеет правового значения довод защитника об отсутствии у ФИО2 лицензии на перевозку отходов производства.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание также, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в том числе часть 3 настоящей статьи признана утратившей силу.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.1.7, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку деяние, которое выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения продолжает быть противоправным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с этим, судьей районного суда действия ФИО2 обоснованно переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для собственников (владельцев) транспортных средств установлена санкция в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.

Отдельными частями статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение предельно допустимых показателей по весовой нагрузке транспортных средств в зависимости от степени такого превышения. С учетом данного обстоятельства величина назначаемого административного наказания также дифференцирована в зависимости от величины превышения предельно допустимых параметров весовых нагрузок.

Таким образом, имеющиеся в деле обстоятельства не дают оснований для вывода о незначительной общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и квалификации его, как малозначительного.

Назначенное в отношении ФИО2 административное наказание с учетом снижения его судом на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Сведения об имущественном положении ФИО2, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, наличии статуса многодетной семьи, отнесение ФИО2 к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятиям), а также совершение правонарушения впервые судьей во внимание приняты.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ. Заявленные защитником ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250664700523 от 27 июня 2025 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова