Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., 

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г.Котовке о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г.Котовске, просил признать отказ ответчика в приеме на работу в данную организацию необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к нему. В обоснование своих требований истец указал, что обратился к ответчику с целью трудоустройства на работу в качестве монтажника наружных трубопроводов с направлением ТОГКУ 

<

данные изъяты>. Ответчик, ознакомившись с его документами, отказал в приеме на работу, указав причину «по результатам собеседования». Истец считает данный отказ в приеме на работу необоснованным, ограничивающим его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, нарушающим трудовое законодательство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснил, что отказ в приеме на работу ответчик обязан был обосновать со ссылкой на статью Трудового кодекса РФ, которая не позволяет принять его на работу. Ответчик, имея вакансию по профессии «монтажник наружных трубопроводов», направил заявку в Центр занятости населения, в которой указано, что к этой профессии предъявляется только требование о наличии среднего образования, которое у него имеется. Центр занятости населения выдал ему направление на работу. С этим направлением он обратился к ответчику 21 июня 2018 года, но ему отказали в трудоустройстве, не сделав никакой записи в данном направлении. После он повторно, 03.07.2018 года, обратился к ответчику с этим же направлением, и ему директор организации в направлении Центра занятости без прохождения собеседования, только путем прочтения его (ФИО1) трудовой книжки, сделал запись о том, что кандидатура отклонена по результатам собеседования. Считал, что поскольку Центром занятости населения ему было выдано направление для трудоустройства, ответчик обязан был принять его на работу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в организации действительно имеется вакансия по профессии «монтажник наружных трубопроводов», в связи с чем в Центр занятости населения была направлена заявка. 21.06.2018 года истец с направлением центра занятости обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске с целью рассмотрения его кандидатуры для трудоустройства. Специалистом отдела по работе с персоналом истец был направлен для собеседования с директором филиала, кабинет которого располагался в другом здании, однако, истец в этот день на собеседование к директору не явился, в связи с чем, работодатель в течение установленного законом трехдневного срока не мог сообщить центру занятости населения о принятом решении. Пришел истец на собеседование к директору только 03.07.2018 года. Во время собеседования истцу директором были заданы вопросы о наличии опыта в отрасли, работы на данном предприятии, на что был дан утвердительный ответ. На вопрос о причине увольнения с данного предприятия истцом был дан ответ «По собственному желанию». Однако, из трудовой книжки следовало, что истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Директор предприятия, изучив трудовую книжку истца, и увидев, что имеются еще записи об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с другого предприятия, учитывая, что никаких внятных пояснений истец по данным обстоятельствам не дал, пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место представление искаженной информации, сокрытие достоверных фактов, что как раз свидетельствует о деловых качествах работника, в то время как в соответствии с должностной инструкцией «монтажника наружных трубопроводов» работодателем предъявляются неукоснительные требования соблюдения трудовой дисциплины, правил трудового распорядка. Кроме того, к этой должности в соответствии с рабочей инструкцией предъявляются требования о наличии начального профессионального образования без предъявлений требований к стажу работы или общего среднего образования и прохождения обучения в учебно-методическом центре. У истца отсутствуют необходимые условия для того, чтобы претендовать на занятие этой должности. Оценив деловые качества кандидата на должность, работодатель сделал вывод о несоответствии имеющихся качеств истца требованиям должности. Также представитель пояснила, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения и решения о заключении трудового договора с конкретным лицом. Заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ч.2 ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован отказ в заключении трудового договора. При этом отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.10 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В судебном заседании установлено, что штатным расписанием филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске предусмотрена должность «монтажник наружных трубопроводов 4 разряда», которая по состоянию на 04.06.2018 года являлась вакантной. Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, в том числе и по данной должности, были направлены организацией в Тамбовское областное государственное казенное учреждение 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что истец ФИО1 состоит на учете в ТОГКУ 

<

данные изъяты>. 21.06.2018 года сотрудником центра занятости населения Свидетель №2 ФИО1 было выдано направление на работу в АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по вакансии «монтажник наружных трубопроводов, разряд 4 на конкурсной основе».

В этот же день, 21.06.2018 года, истец ФИО1 обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске с указанным направлением, где специалист отдела по работе с персоналом Свидетель №1 тут же направила последнего на собеседование к директору организации, который самостоятельно принимает решение о приеме граждан на работу и который был предупрежден специалистом о предстоящем собеседовании, не делая никакой отметки об отказе в приеме на работу. Однако, ФИО1 ни сразу после посещения специалиста по работе с персоналом, ни позже в этот же день, на собеседование к директору не явился. Возвратившись в этот же день в Центр занятости населения с незаполненным работодателем направлением на работу, ФИО1 пояснил, что ему было отказано в приеме на работу. 

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №2 - специалиста Центра занятости населения, ею об этих обстоятельствах тут же было доложено начальнику отдела Центра занятости населения, который созвонился со специалистом отдела по работе с персоналом АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске - ФИО7, которая сообщила о том, что ФИО1 не было отказано в приеме на работу, последний был направлен на собеседование к директору, но на него не явился. После выяснения данных обстоятельств ФИО1 в тот же день телефонным звонком был повторно вызван в Центр занятости населения для повторного получения направления и прохождения собеседования, на что ФИО1 согласился, но пришел только 03.07.2018 года, и ему повторно было выдано то же направление на работу. После прохождения собеседования он возвратил в Центр занятости населения выданное Направление на работу с отметкой работодателя о том, что кандидатура отклонена по результатам собеседования.

Также свидетель сообщила, что ФИО1 сам попросил выдать ему направление на данную работу, пояснив, что имеет опыт работы по данной специальности. В то же время она (

<

данные изъяты>) высказала опасения, что его квалификация может оказаться недостаточной в соответствии с предъявляемыми к этой должности требованиями, однако, ФИО1 настоял на выдаче направления на работу именно в эту организацию. 

Кроме того, судом установлено, что 03.07.2018 года истец ФИО1 проходил собеседование с директором АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске, в результате которого кандидатура истца была отклонена по результатам собеседования. 

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, кандидатура истца была отклонена в связи с его деловым качествами, так как его профессиональный уровень не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности рабочей инструкцией, а также в связи с личностными качествами истца, как лица, не соблюдающего трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что согласно рабочей инструкции монтажника наружных трубопроводов 4 разряда, утвержденной директором филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске 27.03.2017года ( п.№_________), монтажник наружных трубопроводов 4 разряда СМУ должен иметь начальное профессиональное образование без предъявлений требований к стажу работы или общее среднее образование и прошедший обучение в учебно-методическом центре.

Требованиям, предъявляемым рабочей инструкцией к данной должности, истец ФИО1 на момент прохождения собеседования не соответствовал, так как не имел начального профессионального образования, а имея общее среднее образование, не прошел обучения в учебно-методическом центре. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), под деловым качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по своим деловым качествам: уровню образования, квалификации, не соответствовал требованиям, предъявляемым к этой должности рабочей инструкцией.

Кроме того, мнение работодателя о личностных деловых качествах истца сформировалось из его поведения при трудоустройстве: так, последний не явился 21.06.2018 года на собеседование к директору организации ФИО6, к которому был направлен специалистом по работе с персоналом ФИО7, при этом сообщив ложные сведения специалисту Центра занятости населения об отказе работодателя в приеме на работу; при собеседовании с руководителем организации 03.07.2018 года сообщил ему сведения, не соответствующие действительности о причинах увольнения из этой же организации в 2006 году, которая ранее именовалась как филиал ОАО «Тамбовоблгаз», правопреемником которой является в настоящее время АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске, что стороны в судебном заседании не оспаривали, и в 2018 году из 

<

данные изъяты>. Так, при собеседовании с работодателем истец сообщил директору АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске о том, что был уволен в 2006 году из этой организации по собственному желанию, в то время как в трудовой книжке истца имеется запись под №_________ о том, что истец был уволен за прогулы без уважительных причин. Про увольнение из 

<

данные изъяты> истец пояснил о том, что был уволен «по сокращению», в то время как согласно записи №_________ в трудовой книжке истца следует, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные обстоятельства следуют из пояснений допрошенного в качестве свидетеля директора АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске ФИО6, который также пояснил, что при изложенных обстоятельствах у него (директора) сложилось мнение об истце как о лице, недобросовестно относящемся к выполнению трудовых обязанностей.

Доводы истца ФИО1 о том, что 21.06.2018 года ему было отказано в приеме на работу опровергаются показаниями специалиста отдела по работе с персоналом ФИО7 о том, что ФИО1 21.06.2018 года не было отказано в приеме на работу, так как она не уполномочена решать данный вопрос, ею он был направлен на собеседование к директору организации. Доводы истца о том, что 03.07.2018 года фактически никакого собеседования не было, что никакие вопросы ему не задавались, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Котовске о том, что во время собеседования 03.07.2018 года с истцом у последнего выяснялись обстоятельства, касающиеся прежней работы на данном предприятии, причин увольнения, а также причин увольнения с прежнего места работы, на которые истец дал неправдивые ответы, поскольку из трудовой книжки следовали те обстоятельства, что уволен был истец за нарушение трудовой дисциплины. При этом истцу было предложено два варианта записи в направлении, выданном Центром занятости населения: или о том, что истец не соответствует уровню квалификации, или о том, что он не прошел собеседование. Истец выбрал второй вариант. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Находит суд ошибочными, основанными на неправильном толковании закона и доводы истца о том, что работодатель, то есть ответчик, был обязан принять его на работу в связи с выданным ему Центром занятости населения направлением на работу по тем основаниям, что истец как находящийся на учете в центре занятости населения не обладает преимуществом перед другими гражданами по трудоустройству, и обязанности работодателя принять на работу истца законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Также следует отметить, что в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 г., разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств тому, что истец является лицом, с которым работодатель обязан в силу возложенной на него в соответствии с законодательством обязанности заключить трудовой договор, в судебном заседании истцом не представлено, и таковых обстоятельств судом не установлено.

О совершенных в отношении него дискриминационных действиях истец суду не сообщал.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора в судебном заседании не установлено, правовые обязанности для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 – отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г.Котовке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Л.В. Хасанова