Дело № 2-438/2025 (2-7126/2024)

59RS0007-01-2024-008820-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А. 

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО1 о взыскании процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение (ДД.ММ.ГГГГ), площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Права на земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: 

<

адрес> ответчиком не были оформлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически использовала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без законных на то оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. В нарушение норм гражданского, земельного законодательства, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма основного долга была погашена, в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. 

Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, просил уменьшить сумму предъявленных процентов.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Согласно п.9 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (подъездные ж/д пути) принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доля) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Права на земельный участок, находящийся в публичной собственности, с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено вышеуказанное сооружение, ответчиком не были оформлены. 

Таким образом, сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (подъездные ж/д пути) и принадлежащее на праве собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагается на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, без законных на то оснований, поскольку земельный участок ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику не принадлежал, в пользование ему по договору аренды в указанный период не передавался, ответчик использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Перми, без каких-либо правовых оснований. Указанное, ответчиком не отрицается. 

В связи с чем, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за фактическое пользование земельным участком. 

Указанное ответчиком не отрицалось, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма основного долга погашена в полном объеме. 

Так, Департамент земельных отношений администрации г. Перми уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных норм права и исследованных судом документов, суд считает, что исковые требования в части взыскании процентов заявлены истцом законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что совокупность обстоятельств, при которых наступает неосновательное обогащение, нашли свое подтверждение – ФИО1, имея в собственности сооружение, пользовалась земельным участком, расположенным под сооружением, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем, сберегла денежные средства, предполагаемые в качестве арендной платы за пользование земельным участком и должна возместить их истцу в том числе и проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку оплата аренды ответчиком не производилась, с него в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик заявил ходатайство, о применении к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория, требования, возникли до введения моратория. Следовательно, сумма процентов за данный период исключается судом из расчета истца, к взысканию с ответчика надлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75163,64 рублей (УИН №).

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2454,90 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-438/2025 Свердловского районного суда г. Перми.