Дело №02-2202/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-000021-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19.03.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 21.09.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец мотивирует свои требования тем, что 19.08.2023 в магазине адрес им был приобретен смартфон Samsung SM-F946B 512 Gb Ph/Bl стоимостью сумма Гарантия на товар составляет 12 месяцев, факт покупки и гарантийный срок подтверждаются кассовым чеком. 18.08.2024 смартфон сдан в гарантийный ремонт ответчику по причине отслойки пленки на верхней и нижней стороне экрана без потертостей и царапин, что подтверждается квитанцией о приеме. 10.09.2024 истцу поступило уведомление от ответчика о том, что товар поступил из сервисного центра и ждет покупателя по адресу: адрес. 10.09.2024 товар возвращен покупателю из гарантийного ремонта с наличием царапин на внешнем стекле, повреждениями или плохой проклейкой задней панели телефона, а также с испорченной заводской упаковкой. 10.09.2024 истец представил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма, так как стоимость аналогичного смартфона в мобильном приложении ответчика по состоянию на 10.09.2024 составляла именно эту сумму. Товар при этом остался у ответчика. До 06.10.2024 товар и денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем 06.10.2024 истец представил ответчику заявление об удовлетворении его требований в соответствии с заявлением от 10.09.2024 о возврате денежных средств в размере сумма 15.10.2024 истцу пришло СМС-сообщение от ответчика об удовлетворении его требований по заявлению от 06.10.2024 и приглашение в магазин по месту приобретения товара в часы работы магазина для получения денежных средств. Таким образом, ответчик согласился с суммой сумма, указанной в требовании истца от 06.10.2024. Тем не менее, фактически ответчик в возврате денежных средств в размере сумма истцу отказал, в связи с чем 15.10.2024 истцом было подано очередное заявление о выплате денежных средств равной фактической стоимости товара. Ответчик предложил истцу приобрести аналогичный товар в ином магазине стоимостью сумма, ссылаясь также на отсутствие у них данного товара, что не соответствовало действительности. 21.10.2024 истцом вновь было подано аналогичное заявление, на что так же получен ответ с отказом. 07.11.2024 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. При этом на дату подачи иска товар продолжал находиться у ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до сумма

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

В судебном заседании установлено, что 19.08.2023 ФИО1 в магазине адрес (м-н № 323, Москва, ООО «МВМ»), расположенном по адресу: адрес, приобрел смартфон Samsung SM-F946B 512 Gb Ph/Bl стоимостью сумма Гарантия на товар составляет 12 месяцев, факт покупки и гарантийный срок подтверждаются кассовым чеком.

18.08.2024 ФИО1 сдал в гарантийный ремонт ответчику указанный смартфон, что подтверждается квитанцией о приеме.

10.09.2024 истцу поступило уведомление от ответчика о том, что товар поступил из сервисного центра.

10.09.2024 товар возвращен ФИО1 из гарантийного ремонта с наличием царапин на внешнем стекле, повреждениями, плохой проклейкой задней панели телефона, а также с испорченной заводской упаковкой, в связи с чем в этот же день истец представил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма, так как стоимость аналогичного смартфона в мобильном приложении ответчика по состоянию на 10.09.2024 составляла указанную сумму, что подтверждается скриншотами, представленными истцом.

06.10.2024 в связи с отсутствием ответа истец обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в соответствии с заявлением от 10.09.2024 о возврате денежных средств в размере сумма

15.10.2024 истцу пришло СМС-сообщение от ответчика об удовлетворении его требований по заявлению от 06.10.2024 и приглашение в магазин по месту приобретения товара в часы работы магазина для получения денежных средств.

15.10.2024 истцу в помещении магазина было отказано в возврате денежных средств в размере сумма Ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в размере сумма

15.10.2024 истцом повторно подано заявление о выплате денежных средств равной фактической стоимости товара.

Истцу в соответствии с ответом №4056536 отказано в возврате заявленной суммы в размере сумма со ссылкой на сторонний интернет сайт, где указана стоимостью смартфона сумма

21.10.2024 истец повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма

В ответе на данное заявление истцу отказано в возврате заявленной суммы в размере сумма

07.11.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику для производства ремонта смартфона, при возврате телефона после произведенного ремонта сторонами обнаружены дефекты на телефоне, ответчик согласился с наличием дефектов и выразил свое согласие на возврат денежных средств, при этом стороны не смогли прийти к договоренности о сумме денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Суд считает, с учетом представленных документов, доказанным, что на момент написания истцом заявления о возврате денежных средств стоимость смартфона Samsung SM-F946B 512 Gb Ph/Bl в магазине ответчика составляла сумма

В связи с изложенным, с учетом положений ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма – стоимость телефона, сумма – разница в стоимости товара на момент написания заявления о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств впервые предъявлено истцом 10.09.2024, срок для удовлетворения требований истца истек 20.09.2024. 

С 21.09.2024 ответчик, фактически указывая в своих письмах в адрес истца о частичном согласии с его требованиями о возврате денежных средств в размере сумма, вплоть до 10.03.2025 возврат денежных средств истцу не осуществил, спорный товар также находится у ответчика. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2024 по 10.03.2025 (171 день) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а именно – сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 21.09.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025