Дело № 12-31/2019 

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, ФИО2 освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением ей устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения, ей объявлено устное замечание; производство по делу прекращено.

Согласно постановления, начальник отдела персонала ООО «Сухонский КБК» ФИО2 нарушила требования части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику Общества ФИО1, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуске в размере 30 календарных дней за пределами рабочего года. За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск представлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 календарных дней, не предоставлено 13 календарных дней отпуска. Не реализовано право ФИО1 на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в установленный срок. ФИО1 относится к категории работников с социально значимым статусом. В соответствие со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам отпуск предоставляется не менее 30 календарных дней. Не предоставление данного отпуска в установленный срок влияет на работоспособность, здоровье работника. 

В жалобе ФИО2 просит отменить названное постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание, что в силу статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. Нарушением трудового законодательства является не предоставление отпуска более двух лет подряд, а также не предоставление неиспользованной части отпуска в течение 12 месяцев после окончания того рабочего периода, за который он предоставлялся. ФИО1 по согласованию с работодателем отпуск был разделен на части, одна из которых составила 17 дней и была представлена в пределах рабочего года. Оставшаяся часть 13 календарных дней перенесена на следующий рабочий год (в пределах графика отпусков в календарном году) по просьбе работника. Отказ работодателя в просьбе работника разделить отпуск на части и предоставить его в удобное для работника время по мотиву инвалидности работника являлся бы дискриминацией. Доводы о том, что ФИО1 в декабре 2018 года могла воспользоваться правом на предоставление отпуска уже за следующий год (авансом) не соответствуют действующему законодательству, поскольку такой гарантии для указанной категории граждан не предусмотрено.

В дополнение к жалобе обращала внимание на то, что ФИО1 обратилась с заявлением о разделении оплачиваемого отпуска на части и использовании второй части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) для гарантированного освобождения ее в данный период от исполнения трудовых обязанностей и использования указанного времени по своему усмотрению (для поездки к сыну к месту его службы в военной части). У работодателя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, Трудовой кодекс РФ содержит запрет на перенос отпуска на следующий рабочий год только по инициативе работодателя, в связи с чем, по соглашению сторон, часть отпуска внесена работодателем в график отпусков на 2018 год за пределами рабочего года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Иное поведение работодателя свидетельствовало бы о нарушении интересов работника и ущемлении его трудовых прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным доводам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Э.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно обращала внимание, что между работодателем и работником на основании письменного заявления последнего достигнуто соглашение о времени предоставления второй части ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах календарного года, что соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе – положениям Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках». ФИО1 не относится к категории работников, которым отпуск должен быть предоставлен в любое время по их заявлению, а также к категории лиц, которым отпуск в обязательном порядке должен представляться в течение рабочего года. Работодатель не вправе был обязать работника уйти в отпуск в иное время.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы и пояснения защитника Соловьевой Э.М. поддержала, просила принять во внимание выводы суда по административному делу по иску об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ходе проверки ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат» документов, подтверждающих письменное согласие ФИО 1 на перенос основного ежегодного оплачиваемого отпуска, не представлено, в связи с чем сделан вывод о том, что основной ежегодный оплачиваемый отпуск за пределами рабочего года ФИО1 предоставлен по инициативе работодателя без письменного согласия работника. Об отложении дела ходатайства не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, и заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствие с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 123 ТК РФ).

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствие со статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО2 нарушены требования трудового законодательства и законодательства о защите прав инвалидов, выразившиеся в не предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 30 календарных дней в пределах рабочего года.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 является по настоящему административному делу потерпевшей.

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена не была.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы на постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела потерпевшего свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, ФИО2 освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Судья М.Ю. Кротова