КОПИЯ 

Дело № 1-400/2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 10 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно данным ФИАС-М ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала водительское удостоверение, а также ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, оплачен. 

Таким образом, ФИО1 считается привлеченной в административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> села за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованный возле 

<

адрес>, и умышленно начала движение по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО возле 

<

адрес> 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра, на что ФИО1 согласилась. Результат проведенного освидетельствования составил 0,890 мг/л, с которым ФИО1 согласилась, о чем в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала «согласна» и заверила своей подписью. 

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ. Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, не установлено. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Также, в подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ей разъяснены.

Защитник подсудимой Ермолаев В.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, а также в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката ей получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, принимая во внимание то, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным провести исследование и оценку только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями подозреваемой ФИО1 (

<

данные изъяты>), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 (

<

данные изъяты>), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (

<

данные изъяты>), протоколом серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее имелись признаки опьянения (

<

данные изъяты>), актом серии № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> фискальным чеком прибора Алкометр «Кобра» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат теста 0,890 мг/л (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО (

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО (

<

данные изъяты>). 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 добровольно дала признательные показания, а также подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления; наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Г.А. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «10» февраля 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-400/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

____________________________________ Г.А. Кузнецов 

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи __________________ ФИО2