Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Остальцова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остальцова С.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым:

ФИО4 ФИО12, ранее не судимый, 

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в части;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) рублей, в качестве компенсации морального вреда, в остальной части данных исковых требований отказано; 

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; 

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты>, в счет оплаты больничного листа, – отказано;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора ФИО5, просившую оставить приговор без изменения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, во дворе домовладения № по 

<

адрес> края, в отношении потерпевшего ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, указывает, что с приговором не согласен, приговор не является законным, обоснованным и справедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всё обвинение строится с обвинительным уклоном и основано только на ложных показаниях потерпевшего и его подельников, принимавших участие в нападении на семью ФИО1, который вынужден был действовать в условиях необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь своей жены и детей; в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того считает иск необоснованным, так как никаких доказательств в подтверждение своих исковых требований потерпевший суду не представил. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, разъяснить ему право на реабилитацию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 которая являлась очевидцем произошедших событий и пояснила, что ФИО1 нанес один удар металлической трубой по лицу ФИО2, свидетеля ФИО8 который пояснил, что при опросе ФИО1 давал пояснения добровольно без принуждения, без воздействия кого-либо из посторонних лиц. Данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом опроса ФИО1 который в силу ч.1.2. ст.144 УПК РФ является допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением положений статей 75 и 89 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 диагностированы: двусторонний перелом нижней челюсти, открытый в области тела справа и закрытый в области основания суставного отростка слева со смещением костных фрагментов, ушиб мягких тканей лица, причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Данные повреждения получены незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации, в результате травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания не явившихся свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1, поскольку свидетели до произошедших событий с осужденным знакомы не были.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО1 умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия предмет, металлическую трубу, нанес удар в область нижней челюсти ФИО2, причинив средней тяжести вред его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 причинил вред здоровью при необходимой обороне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, на которых он настаивал при проведении очной ставки с обвиняемым, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО9 споткнулся и упал, и когда встал с земли, направился в сторону стоящей около забора трубы, размером примерно одного метра (круглая), схватив которую, он целенаправленно подбежал к ФИО2, замахнулся, держа ее двумя руками, нанес ему один удар по лицу в область челюсти. Как усматривается из этих показаний, преступное посягательство на ФИО1 было прекращено и удар трубой наносился из личных неприязненных отношений.

Так, же не установлено наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий осужденного, связанных с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом обоснованно установлены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына, который является студентом и находится на полном его обеспечении, активное участие в благотворительной деятельности и общественной жизни 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также участие в выполнении служебно-боевых задач в районе чрезвычайных положений, в ходе которых удостоен звания ветерана боевых действий.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, суд обоснованно не усмотрел возможным применение в отношении него положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявления осужденного о причинении ему телесного повреждения со стороны потерпевшего и представленное в суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности, по обстоятельствам причинения ФИО1 в период инкриминируемых ему событий телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо признать, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего ФИО2 явившееся поводом совершения преступления. В связи с чем, наказание назначенное ФИО1 подлежит снижению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО10