61RS0011-01-2020-003116-56 Дело № 2-1438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Н.А.ГБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, под номером №, по-соседству с этим участком расположен дачный участок №, принадлежащий ответчику ФИО3 В 2019г. ответчик на меже, разделяющей дачные участки, возвел капитальное сплошное металлическое ограждение с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки Белокалитвинского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 23.07.2012 №.Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 и вышеуказанных Правил землепользования и застройки, участок ответчика расположен в зоне градостроительного зонирования Ж.3 «Зона дач».В соответствие с этими же нормативными актами земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства должны быть огорожены, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой до 1,5 м, допускается устройство глухих ограждений только со стороны улиц и проездов и только по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.В связи с этими нарушениями ответчику было вынесено Комитетом по имуществу Администрации Белокалитвинского района предписание от 05.06.2020 о необходимости в срок до 10.07.2020 привести ограждение в соответствие с вышеуказанными требованиями.Согласно сообщению Комитета по имуществу Администрации Белокалитвинского района от 08.06.2020 в случае неисполнения предписания в указанный срок, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о сносе данного ограждения либо приведения его в соответствие с вышеуказанными требованиями. Ранее конфликтная комиссия 

<

адрес>» при осмотре дачных участков № и № выявила нарушение со стороны садовода ФИО3 при строительстве сплошного забора между этими участками, после чего ФИО3 было предложено привести в порядок забор согласно законодательству. Несмотря на все предписания и предложения ответчику ФИО3 до настоящего времени нарушения не устранены и забор не снесен либо не приведен в соответствие с нормативными актами. Вышеуказанные действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, так как препятствуют в полной мере пользоваться земельным участком. В связи с чем истец просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в использовании земельным участком, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Валуйский А.А. по доверенности поддержали исковые требования. Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Васютин С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ограждения, которое бы было установлено ФИО3 на меже между дачными участками, не имеется, справки, предоставленные ФИО2, датированы 2018-2019 гг, отсутствие на меже незаконно установленного ограждения подтверждают фотографии и справка председателя коллективного сада. Устав коллективного сада не предусматривает, какое ограждение должно быть между участками, из какого материала, высота ограждений по границе с соседним участком не регламентирована. Само по себе возведение ограждения на смежной границе с участком ничьи права не нарушает. Так же истец не указывает, какие его права и интересы нарушены действиями ФИО3 при возведении сплошного забора на границе участка и какими доказательствами это может быть подтверждено.Истец также не представил ни сведений о нормировании инсоляции при использовании земельных участков для ведения садоводства и нарушении на его участке указанных нормативов, ни доказательств того, что он лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, так же как не представлено и обоснованного и мотивированного заключения специалиста в области растениеводства о невозможности осуществления посадок на указанном участке ввиду его затенения. Истцом не приведено никаких доказательств в обоснование своих требований, помимо указания в иске на несоответствие размещения забора требованиям СНиП, однако, данные несоответствия, сами по себе без соотношения с конкретным нарушенным правом, не могут являться основанием для сноса (переноса) или замене сооружения.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

Собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках; своевременно вносить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 ЗК РФ). 

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Судом установлено, что истец является собственником дачного участка №, расположенного в 

<

адрес>». Ответчик является собственником смежного дачного участка №, расположенного в 

<

адрес>

По утверждению истца в 2019г. ответчик на меже, разделяющей дачные участки, возвел капитальное сплошное металлическое ограждение с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки Белокалитвинского городского поселения.Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО6следует, что в настоящее время на момент рассмотрения дела в суде ограждение между земельными участками истца и ответчика представляет собой: на высоте примерно 1, 10м – 1,20м от земли - сетка рабица, далее 0,5м – 0,6м - профнастил, такого вида ограждение установлено на протяжении примерно 15м-20м от входа на территорию земельного участка до садового дома, далее ограждение из сетки рабицы,на всем протяжении данного вида ограждения (15-20м) от входа на участок и до садового дома земельный участок истца в большей части заасфальтирован. Указанное не отрицалось истцом в судебном заседании.

Сам по себе факт возведения спорного забора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему забор.

Доказательств того, что возведенное ограждение на дачном участке ФИО3 нарушает право собственности истца на земельный участок и подлежит сносу, суду не представлено. 

Довод истца о том, что КУИ Администрации 05.06.2020 вынесено предписание ответчику, решением правления СНТ от 28.05.2019 предложено ответчику привести забор в соответствии с законом суд не принимает, поскольку нарушений требований действующего законодательства о стороны ответчика судом не установлено. Сплошного забора, о котором говорится в данных актах, в настоящее время не существует.

В судебном заседании истец, представитель истца заявили о том, что нарушение прав истца выразилось в нарушении ответчиком инсоляции земельного участка истца, эстетическом нарушении. Доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено. От проведения судебной экспертизы по вопросу затенения части земельного участка, невозможности выращивания на части участка растений истец отказался.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что забор, возведенный ответчиком, затеняет принадлежащий ему земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создает прямую угрозу его жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязанности демонтировать забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 г.