№

УИД: 24RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Субботина М.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Размышляева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>17, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

06.07.2023 года, ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано, и на 20.10.2023 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал и 20.10.2023 года, в дневное время, более точное время не установлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Мазда Аксела» («Mazda Axela»), государственный регистрационный знак № регион, и, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

20.10.2023 года в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда Аксела» («Mazda Axela»), государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

20.10.2023 года в 13 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

20.10.2023 года в 14 часов 20 минут, ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «О порядке освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Вместе с тем, учитывая, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, то 20.10.2023 года в 14 часов 23 минут, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в помещении КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6820», заводской номер ARKF-0692, результат составил 0,00 мг/л., то есть у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. 20.10.2023 года в 15 часов 45 минут у ФИО4 получен биологический объект - анализ мочи, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в у ФИО2 согласно результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов в биологическом объекте - анализе мочи обнаружено: производное 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает указанные обвинением обстоятельства, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, следует, что он обучался в автошколе, в 2003 году путём сдачи экзаменов в ГИБДД получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев. С постановлением согласен и его не обжаловал. Штраф им в настоящее время не оплачен. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. С постановлением был согласен и не обжаловал его. Штраф до настоящего времени не оплатил, так как имеет финансовые трудности. Водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. В собственности у его матери - ФИО5 имеется автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым он управлял. О том, что он лишен права управления транспортным средством его мать не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на вышеуказанном автомобиле он ехал по 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, он вышел из автомобиля на улицу, сотрудник ГИБДД представился и попросил документы для проверки, он предоставил СТС, страховой полис, водительское удостоверение, которое у него было не сдано и паспорт на свое имя. Сотрудник ДПС спросил, лишен ли он права управления транспортным средством, на что он ответил, что нет. Он так сказал, поскольку испугался ответственности. Сотрудник ГИБДД пошел к своему автомобилю, как он понял, чтобы проверить его по базам. Сотрудник ГИБДД вернулся и сообщил ему, что он лишен права управления транспортным средством, и после этого он им сообщил, что он действительно лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение он не сдал. Сотрудник ГИБДД пригласил двоих понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал. Сотрудник ГИБДД в присутствии двоих понятых предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотест, на что он отказался. Затем сотрудник предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД по 

<

адрес>, на что в присутствии двоих понятых он согласился, был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал без каких-либо возражений. Затем, совместно с сотрудниками ГИБДД он проследовал в КНД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотеста, результат составил 0,00 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее, им был сдан биологический материал, то есть проводился анализ мочи. Результатов ему сразу не сказали, так как пояснили, что для данного анализа требуется время. После КНД они вернулись на место, то есть по 

<

адрес>, где был составлен протокол о задержании транспортного средства «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который на эвакуаторе был доставлен на спец.стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес>38, где проживает его мать, примерно в 18 часов 25 минут по данному адресу приехали сотрудники ДПС и пояснили, что необходимо проехать с ними, он не сопротивлялся и согласился. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После чего, его доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ему был предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. Ему пояснили, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Наркотическое средство он употребил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.Кузнецово, точного адреса назвать не может, которое приобрел самостоятельно бесконтактным способом и употребил путем курения, наркотическое средство N-метилэфедрон он никогда не употреблял и объяснить его наличие в своем организме он не может, но может предположить, что марихуану могут пропитывать данным средством. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем так он ранее был лишен права управления транспортным средством. Свою вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии опьянения признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д.61-67).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 20.10.2023 года в 08-00 часов он совместно с инспектором ФИО3 осуществляли работу по безопасности дорожного движения, находились по адресу: 

<

адрес>, когда был замечен автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За управлением транспортного средства находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при общении с ФИО2 было замечено у него резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был проверен по информационной базе ГИБДД административных правонарушений. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем оно было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль. При участии двоих понятых, 20.10.2023 года в 13 часов 50 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № регион, по основаниям наличия признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее, ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания трубки прибора алкотест, однако ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. 20.10.2023 года в 15 часов 37 минут в результате первого исследования на медицинском освидетельствовании ФИО2 продул в трубку прибора «Alcotest 6820», заводской номер ARKF-0692, результат составил 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе. Второе исследование путем продувания в трубку прибора «Alcotest 6820» не проводилось. 20.10.2023 года в 15 часов 45 минут был произведен анализ мочи, как выяснилось позже в ходе исследования биологического объекта были обнаружены производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол. Далее, вернувшись с медицинского освидетельствования на 

<

адрес> был составлен протокол о задержании транспортного средства «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № регион, посредством эвакуатора транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Далее, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее, 03.11.2023 года в 18 часов 55 минут, получив результаты медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 был доставлен в ОП №4 для проведения проверки, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.38-41);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.42-45);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, примерно через пять минут в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подошедшие к нему сотрудники ГИБДД предложили поучаствовать в качестве понятого в отстранении от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием на состояние опьянения ранее неизвестного ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 20.10.2023 года около 13 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД по вышеуказанному адресу, управляя с признаками опьянения транспортным средством «Мазда Аксела», с государственным регистрационным знаком № регион. Также к участию в вышеуказанных мероприятиях привлекли второго понятого. 20.10.2023 года около 13 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Аксела», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В указанном протоколе расписался ФИО2, он и второй понятой. Запаха алкоголя изо рта он не почувствовал, поскольку он находился в салоне патрульного автомобиля ГИБДД на переднем пассажирском сидении, а они со вторым понятым стояли на улице. Далее, 20.10.2023 года около 14 часов 15 минут сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Тогда сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В данном протоколе свои подписи также поставили он и второй понятой. После чего, сотрудники ГИБДД пояснили, что в дальнейших действиях их участие не требуется, он и второй понятой ушли. В отношении ФИО2 мер морального и физического воздействия не применялось (т.1, л.д.46-47).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО6 от 03.11.2023 года, согласно которому 20.10.2023 года в 13 часов 50 минут в 

<

...> в районе дома №18, ФИО2 управлял транспортным средством «Мазда Аксела», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.16);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.11.2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.29.9 КоАП РФ и передано в органы дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.18);

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мазда Аксела» («Mazda Axela»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1, л.д.19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Аксела» («Mazda Axela»), государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д.21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 15 часа 50 минут в помещении КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6820», заводской номер ARKF-0692, результат составил 0,0 мг/л., согласно отбору биологического объекта обнаружено производное 

<

данные изъяты> у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.24);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мазда Аксела» («Mazda Axela»), государственный регистрационный знак С 921 OX/124 регион, было помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д.25);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил водительское удостоверение 2413 751895 категории В, С, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановлений мирового судии судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судии судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о лишении права управлять транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате административных штрафов, назначенных вышеуказанными постановлениями, в базе данных отсутствуют (т.1, л.д.27);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административных правонарушениях, совершенных ФИО2 (т.1, л.д.28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (т.1, л.д.29, 30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1, л.д.31, 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.34-37).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

При юридической квалификации содеянного ФИО2, суд принимает во внимание, что он постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.07.2023 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. На момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.70-72).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, с учётом вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства председателем совета МКД характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка; наличие удовлетворительной и положительной характеристики; состояние здоровья подсудимого (физического и психического), а также его близких родственников; оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нём, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО2, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой).

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учетом совершения подсудимым преступления, а также состояния его здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначении для виновного меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

Совершенное ФИО2 преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом Размышляевым А.В. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский