РЕШЕНИЕ

28 января 2019 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы ФИО1,

с участием:

защитника ФИО2 по довренности Кулакова С.Б.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-5/19 по жалобе защитника ФИО2 – Кулакова С.Б. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

6 декабря 2018 г. определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за правонарушение, произошедшее дата г. в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, когда водитель ФИО2, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, при начале движения совершил столкновение с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П., с последующим наездом на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. 

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО2 – Кулаков С.Б. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой в которой просит суд отменить определение от 6 декабря 2018 г. как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал о том, что изложенные в определении старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не соответствуют действительности и обстоятельствам дела; полагает, что вина в совершении дорожно – транспортного происшествия с участием трех автомобилей лежит на водителе П.., поскольку им были нарушены требования п.п.9.1, 9.1.1, 9.2, 9.4, 11.1, 11.2, 11.4, 13.13 Правил дорожного движения РФ, а не на водителе ФИО2. 

Лицо в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – Кулаков С.Б. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, поскольку ФИО2 не является виновником дорожно – транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо П. в судебном заседании просил определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку полагает, что инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии водителя ФИО2. Считает доводы жалобы ФИО2 не состоятельными, поскольку он не совершал обгон, а ехал по своей полосе, на встречной полосе оказался в связи с тем, что пытался предотвратить столкновение.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. в судебном заседании пояснил, что на место дорожно – транспортного происшествия он не выезжал, по имеющимся материалам дела: схеме места дорожно – транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, фотографиям, сделанным с места ДТП сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место и объяснениям водителей- участников ДТП, он пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 Правил дородного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал о том, что им в определении допущена техническая ошибка, фамилия водителя ФИО2 указана как ФИО4, правильно было указать фамилию ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. от 6 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дата г. в 7 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, при начале движения совершил столкновение с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П., с последующим наездом на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств: сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от дата г.; схемы места совершения административного правонарушения от дата г.; письменных объяснений К. от дата г.; письменных объяснений ФИО2 от дата г.; письменных объяснений П. от дата г.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению: исключению из него указания на совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья