Дело № 2- 1/2019 г.

УНД 27RS0004-01-2017-004233-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего – Казак М.П.,

при секретаре – Ковтун Т.А. 

с участием представителей ФИО в лице ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего ООО «АК 3» ФИО7 к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи и исковому заявлению ФИО к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «АК 3» ФИО7 обратилась с иском к ФИО о признании недействительным договора купли продажи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «АК 3» было признано несостоятельным банкротом, в отношении ООО «АК 3» было открыто конкурсное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было завершено. Во время процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО7 проводился анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого были признаны недействительными договора купли продажи ряда автомобилей, поскольку сделки были совершены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. 

В ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущество, принадлежащее ООО «АК 3» - экскаватор CAT №, заводской номер №. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества и ФИО7 утверждена арбитражным управляющим.

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о признании права собственности на указанный экскаватор. Основанием для признания права послужил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «АК 3». Однако имеются основания для признания недействительным указанного договора, поскольку указанная сделка была совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, денежные средства от продажи указанной техники на расчетный счет и кассу ООО «АК 3» не поступали, помимо этого, на момент заключения договора купли продажи экскаватор находился в лизинге и не принадлежал ООО «АК3», до апреля 2009 года собственником экскаватора являлся ООО «Катерпиллар Файнэншл». Просит суд признать недействительным договор купли продажи экскаватора CAT №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «АК 3» и ФИО 

ФИО обратился с иском к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником экскаватора CAT №, заводской №, гусеничный, двигатель №, желтого цвета, г.р.н. №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное имущество выбыло из его владения ввиду незаконного изъятия Арбитражным управляющим ФИО7. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7, принадлежащее ему по праву собственности имущество: экскаватор CAT №, заводской №, гусеничный, двигатель №, желтого цвета, г.р.н. №, с последующей регистрацией. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7 к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи и иску ФИО к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №. 

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены Управление регионального государственного контроля и лицензирования, ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО7, ее представитель ФИО8, не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены в установленном судом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2019 г. в 10:30 часов, были направлены по адресу места проживания ФИО7, ФИО8. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ФИО7, ФИО8 были уведомлены надлежащим образом. 

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску ФИО7 – ФИО8 в ходе судебного разбирательства следовало, что ООО «АК 3» приобретал спорный экскаватор у ООО «Катерпиллар Файнэншл» по договору лизинга, сделка купли продажи экскаватора между ООО «АК3 « и ФИО была совершена в период, когда ООО «АК 3» обладал признаками неплатежеспособности, среди сделок по продажам, договора купли продажи спорного экскаватора не было и по бухгалтерии оплата за экскаватор в ООО «АК 3» не проходила. Кроме того, договор купли продажи был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ г., однако ФИО за регистрацией своих прав на экскаватор в установленном порядке не обращался, при рассмотрении дела в московском суде ФИО предоставил справку от ООО «КатерпилларФайнэншл» о том, что ООО «АК 3» исполнило обязательство по лизинговому договору в ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор между ООО «АК 3» и ФИО не заключался и ООО «АК 3» за него деньги не получал. С ДД.ММ.ГГГГ г. экскаватор значился в розыске, по данным Ростехнадзора экскаватор числился за ООО «АК 3», где ООО «АК 3» числился как лизингоприобретатель. Просил исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям ФИО не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители ФИО в лице ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же на пояснения представителя ФИО - ФИО9, ранее участвующей в судебном разбирательстве. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из пояснений представителя ФИО – ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО является добросовестным приобретателем, спорное т/с было ФИО приобретено в ООО «АК 3» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему ООО АК- 3» согласно акта передачи ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. Спорная техника является спецтехникой, приобреталась ООО «АК 3» через лизинговую компанию ООО «Катерпиллар Файнэншл». Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было признано право собственности на экскаватор, ему были переданы документы на технику. Куница обратился в Ростехнадзор за постановкой его на учет, но ему было отказано. Полагает, что экскаватор незаконно изъят и удерживается конкурсным управляющим ООО «АК 3» ФИО11. Считает, что ФИО7 пропущен исковой срок давности по обжалованию договора от 2008 г. и просит исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО7 отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление регионального государственного контроля и лицензирования, ООО «Катерпиллар Файнэншл», каждый в отдельности, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке, для участия в деле своих представителей не направили, предоставив письменные пояснения по иску и просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Из письменных пояснений ООО «Катерпиллар Файнэншл» следует, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «АК 3» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «АК 3» получило в аренду с правом выкупа лизинговое имущество – экскаватор Катерпиллар № с серийным №. Лизингополучатель выплатил предусмотренные указанным договором лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Катерпиллар Файнэншл» не имеет имущественных прав относительно предмета оспариваемой сделки купли продажи. В то же время ООО «Катерпиллар Файнэншл» считает оспариваемый договор купли продажи имеет признаки недействительности, т.к. договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. до приобретения продавцом права собственности, оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые изготовлены одним почерком, одной пишущей ручкой и отличаются лишь датами и номерами, что дает основание предполагать, что документы изготовлены одним лицом, одновременно, а не в те даты, которые указаны на квитанциях. Полагает, что Тверской районный суд 

<

адрес> по делу № г. по иску ФИО рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Катерпиллар Файнэншл» не являлся ни собственником, ни владельцем спорного имущества, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без уведомления ООО «Катерпиллар Файнэншл». 

Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая требование Арбитражного управляющего ООО «АК 3» ФИО11 о признании недействительным договора купли продажи суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 38 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление ФНС России о признании ООО «АК 3» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АК 3» (ОГРН №, ИНН №) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АК 3» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (т.2 л.д.№). Сроки конкурсного производства неоднократно продлевались на основании судебных решений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «АК3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН №). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АК 3». Арбитражным управляющим ООО «АК 3» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица утверждена участник саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО7 (т.2 л.д.№). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Катерпиллар Файнэншл» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АК 3» в сумме 11 250 882,14 рублей. (д.2 л.д.№).

Из копии договора финансовой аренды (лизинга) № № следует, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) предоставил ООО «АК 3» (лизингополучателю) на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности экскаватор марки Катерпиллар №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, желтого цвета, общей стоимостью 290 796,56 долларов США. (т.2 л.д.№).

Согласно договору № купли продажи транспортного средства (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК-3» продал, а ФИО приобрел, принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор марки Катерпиллар №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, желтого цвета, по цене 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 152 542, 37 рублей. Покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом, согласно графика платежей с момента подписания договора. (т.1, л.д. № т.2 л.д.№).

Согласно приложению № к договору от 26 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей по 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 л.д.14)

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК 3» принято от ФИО по каждому приходному кассовому ордеру по 200 000 рублей, в назначении платежа указано « оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая НДС 18 %. Все квитанции заверены оттиском круглой мастичной печати ООО «АК 3» (т.2 л.д.№).

Из акта приема- передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «АК 3» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава передало ФИО, а ФИО принял экскаватор №, заводской номер машины №, гусеничный, двигатель №, цвет желтый. Двигатель несправный (требует ремонта), документы ПСМ серии ТА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она работала в ООО «АК 3» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО работал в ООО «АК 3», поэтому она его знает. В период ее работы предприятие не имело признаков банкротства, являлось платежеспособным. В силу занимаемой должности она занималась лизинговыми договорами и ей известно, что договор с лизинговой компанией заключался на 3-5 лет, по договору был досрочный выкуп. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. выкупная стоимость за спорный экскаватор была выплачена полностью, лизинговая компания в ДД.ММ.ГГГГ г. должна была направить акт, когда он фактически поступил, в настоящее время она не помнит. Данный экскаватор после получения от лизинговой компании на баланс предприятия не ставился как имущество ООО «АК 3», но отражался как имущество, находящееся в пользовании по договору лизинга. Ей известно, что между ООО «АК 3» и ФИО был заключен договор купли продажи экскаватора, но при заключении договора она не присутствовала. На момент заключения договора директором ООО «АК 3» был ФИО1. Договор был оформлен ранее чем наступило право собственности ООО «АК 3» на экскаватор, но у Куницы право собственности должно было наступить позже, когда техника будет передана «АК 3». Куница оплачивал приобретенный экскаватор по графику, оплата по договору произведена полностью. При замещении главного бухгалтера ФИО12, она по указанию руководителя принимала деньги от ФИО, которые передавались в кассу. Часть денег по договору была от ФИО принята ею, часть ФИО4 Поступающие от ФИО денежные средства были оприходованы по кассе предприятия, что не было запрещено законом. ФИО техника была передана, когда им фактически была произведена оплата по договору в полном объеме. Обязанности постановки и снятия с регистрационного учета были возложены на механика. На все транспортные средства предприятием выплачивались транспортные налоги.

Оценивая показания данного свидетеля у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, в связи с чем суд принимает их как доказательства в части не противоречащим установленным в ходе судебного заседании обстоятельствам.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) экскаватор марки Катерпиллар № года изготовления, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, желтого цвета передан собственником ООО «Катерпиллар Файнэншл» ООО «АК 3» ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ООО «АК 3», которому был выдан регистрационный знак №. Имеется внесенная запись о собственнике ФИО, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о признании права собственности на экскаватор исковые требования ФИО удовлетворены. За ФИО признано право собственности на экскаватор марки №, гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ООО «Катерпиллар Фаинэншл» на решение Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, ФИО является собственником спорного экскаватора, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что так же установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО7, поддержанные ее представителем ФИО8 о недействительности договора купли продажи, на том основании, что договор купли продажи был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ г., однако ФИО за регистрацией своих прав на экскаватор в установленном порядке не обращался, суд признает не состоятельными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

При этом согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", снятие с регистрационного учета транспортного средства перед его отчуждением не требуется.

Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автомототранспртное средство и самоходную технику возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Таким образом, регистрация транспортного средства не является актом признания права, влекущего его возникновение. Регистрация транспортных средств в силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является необходимой для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Из чего следует, что ФИО не был обязан обратился за регистрацией своих прав в госорганах сразу после заключения договора. Регистрация специализированной техники необходима в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Эксплуатация техники, незарегистрированной в установленном порядке, влечет лишь административную ответственность. 

Доводы ФИО7, поддержанные ее представителем ФИО8 о том, что решением арбитражного суда был признан ряд сделок ООО «АК 3» недействительными, при рассмотрении дела правового значения не имеет, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении сделки в период, когда ООО «АК 3» обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли продажи между ООО «АК 3» и ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи техники был сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФНС России о признании ООО «АК 3» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период превышающий одного года до принятия заявления о признании ООО «АК 3» банкротом. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АК 3» обладал признаками неплатежеспособности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не предоставлено. 

Доводы стороны о том, что среди сделок по продажам ООО «АК 3» договора купли продажи спорного экскаватора не было и по бухгалтерии оплата за экскаватор в ООО «АК 3» не проходила не могут свидетельствовать о том, что договор не заключался, а лишь свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины в ООО «АК 3». Наличе договора купли продажи и факт оплаты ФИО за него подтверждаются вышеприведенными платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам, а так же показаниями свидетеля ФИО2, ФИО7 в ходе судебного разбирательства доказательств опровергающих данные обстоятельства не предоставлено. 

Более того, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печатей ООО «АК 3» в договоре № купли продажи транспортного средства (спецтехники) заключенном между ООО «АК-3» и ФИО, акте приема передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одними и теми же клише круглой печати ООО «АК 3» (т.3 л.д.№). Согласно выводам этого же заключения установить давность выполнения указанных документов не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО добросовестным приобретателем, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств обратного не предоставлено. Суд признает, что у ФИО не было оснований усомниться в праве ООО «АК 3» на отчуждение указанного экскаватора. 

При этом, решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше, за ФИО признано право собственности на экскаватор марки № гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. 

Помимо этого, стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено о применении искового срока давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

ФИО7 должна была узнать о сделке купли продажи спорного экскаватора ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно решения Арбитражного суда Хабаровского каря, по делу № №, была введена процедура наблюдения и она была утверждена временным управляющим. 

В ходе судебного разбирательства, от стороны истца по первоначальному иску ходатайств о восстановлении пропущенного искового срока давности с указанием уважительности пропуска этого срока, не поступало. 

В связи с чем, суд признает обоснованным требование представителя ФИО о применении срока исковой давности по защите прав истца и приходит к выводу, что истцом по первоначальному требованию ФИО7 пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах Арбитражному управляющему ООО «АК 3» ФИО7 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. 

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше, за ФИО признано право собственности на экскаватор марки №, гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный №.

Следовательно, судом ранее установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО, никаких иных доказательств опровергающих установленный факт ФИО7 суду не предоставила. 

Из материалов дела следует, что экскаватор марки №, гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный № выбыло из владения истца ввиду изъятия Арбитражным управляющим ФИО7 с автостоянки ООО «Автоленд» и был поставлен на ответственное хранение по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО7 на автостоянку ООО «ДВ Стандарт», что подтверждается договором хранения техники от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи имущества к договору ответственного хранения ( т.3 л.д. №) и не отрицается сторонами. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор марки №, гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный № наложен арест, Арбитражному управляющему ООО «АК-3» ФИО7 была запрещено эксплуатировать указанное транспортное средство и совершать сделки отчуждения с ним. Одновременно Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) по Хабаровскому краю и Управлению регионального государственного контроля и лицензирования было запрещено производить любые действия по регистрации отчуждения транспортного средства: «экскаватор №, заводской №, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было с территории ООО «ДВ Стандарт» вывезено сотрудниками правоохранительных органов и помещено на автостоянку ООО «Автоленд», что подтверждается актом № приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были заменены ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска. Которым было запрещено ОМВД России по 

<

адрес> и ООО «Автоленд» выдавать экскаватор №, заводской №, находящийся на хранении на стоянке ООО «Автоленд», расположенной по адресу: 

<

адрес> ( 5км трассы Хабаровск -Бычиха) гр. ФИО либо его представителям, а так же арбитражному управляющему ООО «АК-3» ФИО7 либо ее представителям. Так же было запрещено Арбитражному управляющему ООО «АК-3» ФИО7 и ФИО совершать сделки отчуждения с экскаватором №, заводской №. Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) по 

<

адрес> и Управлению регионального государственного контроля и лицензирования было запрещено производить любые действия по регистрации отчуждения транспортного средства: «экскаватор №, заводской №, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что экскаватор №, заводской № принадлежит ФИО, выбыл из его законного владения на основании распоряжений Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить не нее обязанность передать это имущество истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 и уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено: что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Крона» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Крона» приняло на себя обязательства оказать ФИО услуги: в том числе: анализ документов и правовой ситуации, подготовка, составление и написание заявления о понуждении передачи собственности, направления его в суд, контроль за возбуждением производства, направление запросов, получение их результатов, подготовка у судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании, предоставление дополнительно необходимых документов, участие в основном судебном заседании до вынесения решения по делу в суде первой инстанции, представителем по делу будет ФИО9 по доверенности. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 по настоящему делу предпринимались меры досудебного урегулирования спора, в дальнейшем был подготовлен пакет документов для обращения с иском в суд, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по настоящем делу. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категории рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие акта приема выполненной работы, подтверждающего фактический объем проделанной работы и стоимость каждого вида работ, а так же принципа разумности и справедливости, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в пользу ФИО подлежат взысканию с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. Правовых оснований для освобождения ФИО7 АП. от возмещения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 13 200 руб..

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на арбитражного управляющего ООО «АК3» ФИО7. 

Согласно заявлению начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО3, стоимость выполненных работ по экспертизе по данному гражданскому делу составила 42 794,46 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила и просят возместить расходы по выполненной экспертизе в сумме 42 794,46 рублей. 

Поскольку определение суда в части оплаты экспертизы сторонами не оспорено, решение суда подлежит исполнению.

С учетом того что оплата произведена не была, суд полагает необходимым судебные расходы по проведению экспертизы взыскать с истца по первоначальному иску - арбитражного управляющего ООО «АК3» ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Правовых оснований для освобождения ФИО7 от судебных расходов по выполненной экспертизе суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7 экскаватор №, заводской №, обязав передать указанный экскаватор ФИО. 

Взыскать с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7 в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7 к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде нахождения ареста на экскаватор №, заводской №, сохранять до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы 42 794,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Председательствующий М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.