Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 27 декабря 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Локотаевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Раитиной Н.А., 

защитника – адвоката Игрунина К.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении с использованием ненормативной лексики в адрес Свидетель №1, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая этого, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление смерти, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении с использованием ненормативной лексики в адрес Свидетель №1, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по голове, после чего вытащил его в подъезд на лестничную площадку 1 этажа дома и, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес множественные, не менее 23, удары ногами, обутыми в обувь по голове и туловищу ФИО2, причинив тем самым ему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: многооскольчатые переломы медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки левой орбиты, перелом височного отростка скуловой кости справа; внутримозговую гематому в правой височной доле (5мл); субархноидальные кровоизлияния на полюсе правой и левой лобных долей, в теменной и височной долях справа, в височной доле слева, в обеих затылочных долях, полушариях мозжечка с очагами ушибов лобных и височных долей; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния в склеры обоих глаз; поверхностные рвано-ушибленные раны (2) на левой ушной раковине; кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта; множественные ссадины, кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния лица, являющиеся опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и причинившие тяжкий вред здоровью; 

-внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи от средней до нижней трети, на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своей знакомой – Свидетель №2, где совместно с другими лицами распивал спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире также находились – Свидетель №1 и пришедший накануне ФИО2, которые распивали спиртное на кухне, а ФИО1 находился на балконе, пил пиво. Свидетель №2 жаловалась ФИО1, что ей в тягость нахождение в ее квартире ФИО2. Около 03 часов ночи он услышал, что ФИО2 в грубой форме высказался в адрес Свидетель №1, сказав, что она является женщиной с низкой социальной ответственностью. Разозлившись, он решил, что ему необходимо вмешаться, он сказал ФИО2, чтобы тот уходил к себе домой, на что ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО1, подойдя к стоящему ФИО2, ударил его локтём в область лица, попав в скуловую область с левой стороны. После этого он вытолкал потерпевшего к выходу, и тот упал. Далее ФИО1 волоком вытащил потерпевшего в подъезд дома, и стал наносить удары ногами в область лица, будучи обутым в тапочки, не менее 11 раз. Зайдя в квартиру, надел кроссовки, чтобы было удобнее наносить удары, и в кроссовках нанес ногами не менее 11 ударов по голове и туловищу ФИО2. Сопротивления потерпевший не оказывал. После нанесения ударов в подъезде, еще живого ФИО2, находящегося в бессознательном состоянии, он волоком вытащил на улицу и оставил на крыльце дома. Отметил, что был очень зол на ФИО2, хотел причинить ему физический вред, но убивать не хотел (л.д. 49-54 в т.1). 

Аналогичные обстоятельства указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой последний, с привязкой на местности продемонстрировал свои действия, указав обстоятельства, при которых он нанес множественные удары потерпевшему ФИО2 (л.д. 65-74 в т. 1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 также признал вину, указав, что действительно в подъезде дома нанес не менее 20 ударов ногами по телу потерпевшего ФИО2 (л.д. 85-87 в т. 1).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевший ФИО2 ее брат. Последний раз брата она видела ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как он поехал на заготовку шишек. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они созвонились, ФИО2 на тот момент вернулся в город. Потерпевший №1 он сообщил, что находится на рынке, намерен приобрести ей подарок. После этого разговора брат длительное время не выходил на связь, и она позвонила бывшей невестке, сообщив, что ФИО2 пропал. Обзвонив больницы, им стало известно, что ФИО2 находится в краевой клинической больнице в отделении реанимации, в тяжелом состоянии. Позже знакомые продемонстрировали Потерпевший №1 ролик из интернета, на котором было запечатлено как ФИО2 избивает ногами незнакомый мужчина. О смерти брата ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 отметила, что с братом она находилась в близких отношениях, его смертью ей причинены нравственные страдания. Охарактеризовала брата как спокойного, неконфликтного, любящего шутить. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред, причиненный в результате смерти брата в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, поскольку смертью брата ей причинены моральные и душевные страдания, она тяжело переживает его утрату, после его смерти у нее возникли проблемы со здоровьем. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 4 часов ночи от звуков стука, доносящихся из подъезда. В подъезде их дома установлены камеры видеонаблюдения, доступ к которым предоставлен всем жильцам. При просмотре видеокамеры она увидел лежащего на полу возле лифта мужчину, лицо которого было в крови, ему наносил удары другой мужчина. Позвонив на номер 112, она сообщила о происходящем. Увидев по камерам, что избитого мужчину другой мужчина вынес на улицу, она вышла на балкон, и увидела лежащего возле подъезда мужчину, который издавал хрипы. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Изначально ни конфликтных ситуаций, ни ссор между присутствующими не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ходе совместного с ФИО2 распития спиртного на кухне, ФИО2 высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Это оскорбление услышал ФИО1, который находился на балконе и, подойдя к ФИО2, ударил его кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, а ФИО1 волоком потащил его в подъезд, где продолжил избивать. ФИО2 сопротивления не оказывал. Позже ФИО1 вытащил ФИО2 на улицу, оставив возле крыльца дома (л.д.25-28, 141-144 в т. 1).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире по адресу: 

<

адрес> находились ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1, все они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в квартире также распивали спиртное. ФИО2 проявлял по отношению к ней агрессию, и она указывала ему на необходимость покинуть квартиру. Также она просила ФИО1 помочь выгнать ФИО2, на что тот ответил, что если ФИО2 будет продолжать вести себя подобным образом, то он его выгонит. Она слышала, как ФИО2 выражался в адрес Свидетель №1 грубой нецензурной бранью. ФИО1 это услышал, и выйдя с балкона, сказал ФИО2, что если тот еще раз выразится неприлично в адрес женщины, то «получит», после чего схватив ФИО2 за ворот куртки, вытащил из квартиры на лестничную площадку. Она не исключает, что ФИО1 наносил удары ФИО2 в квартире. ФИО2 никакого сопротивления не оказывал. Она видела, как ФИО1 находясь на лестничной площадке, наносил множественные удары по голове и туловищу ФИО2. Надевал ли Налиткин кроссовки, она не помнит. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, она ему сказала, чтобы он не оставлял ФИО2 в подъезде. После этого ФИО1 вытащил ФИО2 на улицу, а потом вернулся в квартиру (л.д. 29-32, 151-156 в т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что он проживает совместно с Свидетель №2 в квартире по 

<

адрес>. С ФИО2 он был знаком примерно 10 лет, поддерживал с ним приятельские отношения, знает, что тот постоянного места жительства не имел. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Костей, Женей, Свидетель №2 и ФИО2 распивал спиртное в квартире Свидетель №2. Свидетелем событий, происходивших в квартире ночью, он не был, поскольку, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ночью произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, причиной тому послужило то, что ФИО2 оскорбил Свидетель №1. Знает, что ФИО1 избивал ФИО2 в квартире, а после в подъезде дома (л.д. 157-160 в т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что она знакома с ФИО2 на протяжении 10 лет, он ей помогал по хозяйству, мог жить у нее некоторое время. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного вежливого мужчину, но злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. В начале ДД.ММ.ГГГГ она наняла четырех рабочих для поездки на вахту с целью сбора шишек, один из них был ФИО2. На вахте он находился около месяца, в начале октября вернулся в Читу, ему была выплачена заработная плата в размере 40 000 рублей. Уехал он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. О том, что ФИО2 избили, она узнала от его сестры – Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 находится в отделении реанимации в тяжелом состоянии, а через некоторое время сообщила о кончине ФИО2 (л.д. 137-140 в т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО1 ее сын, совместно они не проживают, но общение поддерживают, периодически созваниваясь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей, и сказал, что находится в полиции в связи с тем, что избил человека (л.д. 190-192 в т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии следует, что она ранее сожительствовала с ФИО2. Характеризует его как спокойного, неагрессивного человека. Последний раз встречалась с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ей сказал, что хочет увидеться с их общим знакомым Свидетель №3, который проживает в Чите по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, она некоторое время находилась в квартире, а потом ушла. В квартире находились Свидетель №3 и Свидетель №2. На следующий день Свидетель №3 ей сообщил, что ФИО2 избил Костя, но кем является Костя, она не поняла. Она звонила в ГУЗ «ККБ», где изначально ей сообщили, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии. Через день Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО2 скончался (л.д. 161-163 в т.1).

Из, показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает следователем ОП «Ингодинский». Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> один мужчина избивает другого. Дежурный экипаж доставил в ОП «Ингодинский» ФИО1. Ею был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что на лестничной площадке первого этажа, около входа в лифт обнаружены следы вещества бурого цвета, схожего с кровью. Следы вели в 

<

адрес>, дверь которой открыла девушка, представившаяся Е., которая на вопрос о происхождении следов крови, сообщила, что её знакомый ФИО1 около лифта избил мужчину, который находился в данной квартире в гостях (л.д. 193-195 в т. 1).

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей, свидетелей в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания потерпевшей, свидетелей не находятся в противоречии между собой, а также в основной части с показаниями подсудимого, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ингодинский» УМВД Росси по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение по факту нанесения телесных повреждений неустановленному лицу по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО2(л.д. 6 в т. 1). 

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ГУВД Росси по 

<

адрес> установлено, что ССМП в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со слов найден по 

<

адрес>, который госпитализирован в нейрохирургию (л.д. 4 в т.1).

Согласно протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра данной квартиры на полу, на расстоянии 30 см от входа обнаружены следы вещества бурого цвета. Данное вещество изъято на марлевый тампон, упаковано в бумажный конверт. Также в ходе осмотра на цифровой носитель изъят один след обуви, на 2 отрезка липкой ленты изъято 2 следа рук, сотовый телефон потерпевшего ФИО2 марки «

<

данные изъяты> (л.д. 9-16 в т.1).

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в кабинете № СУ СК России по 

<

адрес>, произведена выемка, в ходе которой свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы вещи потерпевшего ФИО2 – спортивная сумка черного цвета, ножницы, пара вязаных носков, пара зимних перчаток, ТВ-приставка с пультом и зарядным устройством, канцелярский нож (л.д. 147-151 в т. 1). 

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в кабинете № ОП «Ингодинский», произведена выемка, в ходе которой ФИО1 добровольно выданы 1 пара мужских кроссовок и штаны (л.д. 61-64 в т. 1).

По заключению судебно-биологической экспертизы, на штанах и кроссовках ФИО5 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В, который характеризует Ва(III) группу крови. Решить вопрос о групповой принадлежности крови по резус-фактору, не представилось возможным. На ватном диске с веществом бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалость, из-за очень слабой степени насыщенности материала (л.д. 97-100 в т. 1).

По заключению судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 - 

<

данные изъяты>, кровь ФИО1 - 

<

данные изъяты>. На штанах и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген 

<

данные изъяты>, который характеризует группу 

<

данные изъяты> группу крови. Так как ФИО2 и ФИО1 по системе АВО одногруппны, сделать вывод о том, кому конкретно из них принадлежит кровь, обнаруженная на штанах и кроссовках ФИО1, не представилось возможным. На ватном диске с веществом бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалость, из-за очень слабой степени насыщенности материала (л.д.166-170 в т. 1).

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в кабинете № ОП «Ингодинский», произведена выемка, в ходе которой у ФИО6 изъят диск СD-R с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24 в т.1).

При осмотре видеозаписи установлено, что объектом осмотра является: СD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> видеофайл с видеозаписью участка местности, расположенного около лифта в подъезде №. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина одетый в черную футболку и черные штаны, на голове белая повязка, вытаскивает за ворот мастерки другого мужчину, одетого в черную мастерку, черные штаны, оставив его возле лифта, возвращается в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ, мужчина с белой повязкой на голове наносит мужчине, который лежит на полу не менее 11 ударов правой ногой в голову, после чего уходит в квартиру, мужчина остается лежать на полу. В ДД.ММ.ГГГГ минут мужчина с белой повязкой на голове вернулся. ФИО1 пояснил, что мужчина с белой повязкой на голове – это он, мужчина на полу – потерпевший ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь начинает наносить удары по голове ФИО2 правой и левой ногой, нанеся не менее 8 ударов в голову, не менее 4 ударов по туловищу. ФИО2 во время нанесения ударов, находится без сознания, на удары не реагирует. В ДД.ММ.ГГГГ секунд из квартиры вышла со слов ФИО1 его знакомая Свидетель №1, которая пыталась его успокоить. В ДД.ММ.ГГГГ секунд ФИО1 берет потерпевшего, находящегося без сознания, за воротник и вытаскивает на улицу из подъезда, оставляя его там (л.д. 75-79 в т. 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки левой орбиты, перелом височного отростка скуловой кости справа; внутримозговая гематома в правой височной доле (5мл); субархноидальные кровоизлияния на полюсе правой и левой лобных долей, в теменной и височной долях справа, в височной доле слева, в обеих затылочных долях, полушариях мозжечка с очагами ушибов лобных и височных долей; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния в склеры обоих глаз; поверхностные рвано-ушибленные раны (2) на левой ушной раковине; кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта; множественные ссадины, кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния лица. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов (не менее 6, учитывая количество наружных повреждений) тупым предметом (предметами) по голове и лицу потерпевшего. Более точно определить количество ударов не представилось возможным, так как несколько ударов могло быть нанесено в одну и ту же анатомическую область, а от одного удара на лице, могут образоваться несколько кровоизлияний, ссадин или кровоподтёков в смежных анатомических областях. Определить в результате какого удара образовалась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки под оболочки головного мозга, невозможно, в любом случае каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее, и способствует утяжелению травмы, поэтому все повреждения в области головы оценены в совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма с описанными повреждениями является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся описанными повреждениями, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, что подтвердилось характерной для данного вида смерти морфологической картиной и данными медицинских документов. В карте амбулаторного больного не обнаружено данных об исследовании крови и мочи на этиловый алкоголь. Внутренние органы не изымались для исследования алкоголя, в связи с нецелесообразностью, ввиду длительного пребывания больного в стационаре (л.д. 124-132 в т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не отрицал, что указанные телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО2 стали следствием его действий.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, которая являясь очевидцем совершенного подсудимым преступления, сообщила обстоятельства, при которых ФИО1, услышав как ФИО2 высказал нецензурной бранью в ее адрес, в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов ФИО2 по лицу в квартире, а после, вытащив его в подъезд, продолжил избивать возле лифта на площадке, нанося удары в область головы и туловища потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, стабильны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных подсудимым ФИО1 действий.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, который на предварительном следствии, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, находясь на балконе в квартире по адресу: 

<

адрес>, услышал как ФИО2 оскорбил Свидетель №1, это его разозлило, и решив разобраться с ФИО2, он, подойдя к нему, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. От ударов ФИО2 упал, а ФИО1 волоком вытащил его в подъезд, где нанес ему не менее 10 ударов по голове и туловищу ногами, обутыми в тапки, а надев кроссовки, нанес еще не менее 13 ударов по голове и туловищу потерпевшего ФИО2. После этого, еще живого ФИО2, ФИО1 вытащил на улицу, и оставил возле подъезда. Признавая показания подсудимого в указанной части достоверными, суд исходит из того, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в присутствии защитника, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла. 

При этом объективно приведенные показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – квартиры и лестничной площадки по адресу: 

<

адрес>, где на полу на расстоянии 30 см от входа обнаружены следы вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено наличие на теле потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, локализация, механизм образования и степень их тяжести, а также причина смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, равно как и оснований утверждать о наличии причин для оговора ею подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по голове, после чего вытащил его в подъезд на лестничную площадку 1 этажа, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес множественные, не менее 23, удары ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу, причинив ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, многооскольчатые переломы медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки левой орбиты, перелом височного отростка скуловой кости справа; внутримозговую гематому в правой височной доле (5мл); субархноидальные кровоизлияния на полюсе правой и левой лобных долей, в теменной и височной долях справа, в височной доле слева, в обеих затылочных долях, полушариях мозжечка с очагами ушибов лобных и височных долей; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния в склеры обоих глаз; поверхностные рвано-ушибленные раны (2) на левой ушной раковине; кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта; множественные ссадины, кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния лица. Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека-набухания головного мозга привела к смерти потерпевшего. А также внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи от средней до нижней трети, на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, не причинившие вред здоровью. 

Находя доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. 

Кроме того, о применении значительной физической силы при нанесении ударов ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов подсудимым потерпевшему, и как следствие, реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует наличие множественных телесных повреждений у потерпевшего ФИО2

При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и используя повод в виде бытового конфликта с потерпевшим, который высказался нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, нанес потерпевшему множественные удары, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью и смерть потерпевшего.

Между тем, подсудимый, совершив общеопасные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предпринял меры к оказанию какой-либо помощи потерпевшему, а оставив потерпевшего ФИО2 на улице возле подъезда, вернулся в квартиру.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 подсудимым ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании грубой нецензурной брани в адрес Свидетель №1

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое был лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке. При исследовании у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности в связи смешанными заболеваниями (резидуального, токсического генеза); синдром зависимости от каннабиноидов, в настоящее время воздержание. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической сферы, выражены не столь значительно и, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, как не нуждается и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л.д. 174-188 в т. 1). 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 220-221 в т. 1), ранее судим (л.д. 223-225 в т. 1). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 1 500 000 рублей, заключающегося в причинении ей преступлением нравственных страданий, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 сестре потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – брата, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец крови ФИО1 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, 2 следа рук на двух отрезках липких лент подлежат хранению при уголовном деле, одежду и обувь подсудимого надлежит вернуть ФИО1 по принадлежности.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Игрунина К.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему приговору) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, 2 следа рук на двух отрезках липких лент - хранить при уголовном деле; марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец крови ФИО1 - уничтожить; одежду и обувь подсудимого вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник документа находится в деле № 1-563/2023

Ингодинского районного суда г. Читы