Судья Другов Д.Н.

№ 22-1623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

20 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: 

прокурора – помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Едемской Е.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2025 г. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2025 г. ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

При условном осуждении на ФИО1 были возложены следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом; не менять без уведомления этого специализированного органа место жительства или пребывания.

Копия приговора была вручена осужденному 22.05.2025 г. под расписку. 07.06.2025 г. приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

15.08.2025 г. начальник филиала по Вологодскому району ... К.Е.В. обратился в Вологодский районный суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1, ввиду того, что осужденный скрылся от контроля инспекции.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил, постановил обжалуемое решение, указав, что срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 30.09.2025 г. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтён период его задержания с 27.08.2025 г. по 29.08.2025 г., из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Едемская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым.

Осужденный ФИО1 был поставлен на регистрационный учёт в филиале УИИ ... только 29.08.2025 г. В этот день ему был разъяснён порядок отбывания наказания. 01.09.2025 г. ФИО1 не явился на регистрацию. Допущенное нарушение осужденный не оспаривает. Вместе с тем, 15.09.2025 г. ФИО1 в УИИ не явился по уважительной причине, поскольку находился под административным арестом.

Таким образом, с момента регистрации в филиале УИИ ФИО1 допустил всего лишь одну неявку в инспекцию без уважительной причины.

Защитник просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Едемская Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Фофанова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля, согласно части 6 ст. 190 УИК РФ, признаётся условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Приведённые требования закона в полной мере учтены судом при разрешении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения.

Суд первой инстанции, рассматривая представление инспекции в отношении ФИО1, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда; свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, основаны на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Из представленных материалов следует, что приговор Вологодского районного суда от 22.05.2025 г. в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по ... 11.07.2025 г.

14.07.2025 г. сотрудники уголовно-исполнительной инспекции выехали по месту регистрации и проживания ФИО1 – в адрес: 

<

адрес> Было установлено, что в указанном адресе осужденный с конца мая 2025 г. не появляется и не проживает; на телефонные звонки сотрудников УФСИН ФИО1 не ответил.

С 15.07.2025 г. в отношении ФИО1 стали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не принесли, установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

14.08.2025 г. материалы в отношении ФИО1 были переданы в отделение розыска оперативного отдела УФСИН .... В связи с уклонением осужденного от контроля инспекции 21.08.2025 г. ФИО1 был объявлен в розыск.

Принятыми мерами розыска 27.08.2025 г. ФИО1 был задержан в 

<

адрес>. После задержания ФИО1 у него была отобрана подписка, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установлены дни явки на регистрацию – 1 и 3 рабочий понедельник каждого месяца.

После этого осужденный 2 раза: 01.09.2025 г. и 15.09.2025 г., не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Из объяснений осужденного, данных им инспектору 17.09.2025 г. (...), и данных им в суде первой инстанции, следует, что сразу же после получения копии приговора он в конце мая 2025 г. уехал в ... в командировку по работе, находился там до начала августа; он знал, что находится в розыске, от инспекции скрывался, проживал, где придётся.

Таким образом, ФИО1, зная об обязанностях, возложенных на него приговором суда, умышленно не прибыл в УИИ для постановки на учёт, вместо этого выехал за пределы ..., сотрудникам УФСИН о своём местонахождении не сообщал.

Каких-либо уважительных причин невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, ни ФИО1, ни его защитник не привели.

Приведённый факты свидетельствуют, что осужденный безответственно отнёсся к назначенному ему наказанию.

Исходя из вышеизложенного, доводы представления о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, нашли своё объективное подтверждение. Следовательно, выводы суда о необходимости реального исполнения наказания, назначенного ФИО1, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ