КОПИЯ

Дело № 1-74/2019 Поступило: 10.01.2019 г.

УИД 54RS0018-01-2019-000052-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района ФИО1, представившей удостоверение № 210 ордер № 242 от 01 марта 2019г,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Вдовиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, осужденного (без образования судимости) приговором мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области 15 ноября 2018г по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (не отбытый срок 27 дней исправительных работ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. Датаг ФИО2 и другие лица (из уголовного дела в отношении которых, выделено данное уголовное дело), находились на площадке перед домом Номер 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения принадлежащего ФИО мопеда марки Номер группой лиц по предварительному сговору. Сразу же реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, против воли потерпевшего ФИО, ФИО2 и другие лица, подошли к указанному мопеду, расположенному на площадке около дома по указанному выше адресу и произвели действия, направленные на запуск двигателя транспортного средства - мопеда, после чего, сев на указанный мопед, стали им управлять, передвигаясь на нем по улицам 

<

Адрес>.

При совершении указанных совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и другие лица осознавали, что способствуют друг другу в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и желали этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с о отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2, из которых следует, что Датаг, время не помнит, он вместе с ФИО и ФИО гуляли по городу Искитиму и возле 

<

Адрес> 

<

Адрес> они увидели мопед марки Номер на котором решили покататься. Кто-то из них троих предложил угнать этот мопед и покататься, они все согласились с этим. Поскольку все эти события происходили давно, он уже не помнит, как они заводили этот мопед, но они делали это все вместе и завели двигатель мопеда. После этого они все втроем сели на мопед и катались на нем, по очереди пересаживаясь за руль. Они катались на этом мопеде 

<

Адрес>. Где они оставили после этого мопед, он не помнит, где-то в «ауле». Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 11-14).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО, данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он имеет в собственности мопед марки Номер» желтого цвета. В конце лета 2017 года, вечером, время не помнит, он поставил мопед на парковку перед домом. Утром следующего дня он вышел на улицу, однако не обнаружил мопед на своем месте, понял, что его угнали, по данному факту обратился с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время мопед возвращен (л.д. 147-151 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО следует, что летом 2017 года, точнее уже не помнит, он гулял вместе со ФИО и ФИО2 в 

<

Адрес> 

<

Адрес> и возле 

<

Адрес> они увидели разноцветный мопед марки Номер захотели покататься на нем, кто-то из них, кто уже не помнит, т.к. было давно, предложил его угнать, на что остальные согласились. Кто-то из них завел мопед кик-стартером, после чего они втроем сели на мопед и поочередно управляли им, поехали в центр 

<

Адрес> через 

<

Адрес>. Угнанный мопед оставили где-то в «ауле» 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 203-207).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается: - заявлением ФИО, из которого следует, что в ночь с ФИО3 возле 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, неустановленные лица совершили угон принадлежащего ему мопеда марки «Номер» (т. 1 л.д. 137); -протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер 

<

Адрес> 

<

Адрес> и со слов ФИО установлено место, находился его мопед до момента угона (т. 1 л.д. 152-155); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мопед марки Номер в корпусе черно-желтого цвета, участвующий ФИО подтвердил, что именно данный мопед был угнан у него в конце лета 2017 года от 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 159-162).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого.

Такие документы как заявление потерпевшего ФИО, протоколы осмотров мест происшествия, суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый в составе группы лиц, действуя с ними совместно, согласованно, помимо воли собственника, удалил мопед с места хранения потерпевшим и ФИО2 с иными лицами (из уголовного дела в отношении которых, выделено данное уголовное дело) все вместе управляли мопедом без цели присвоения его целиком или по частям. Действия подсудимого ФИО2 были целенаправленными, умышленными, он действовал совместно и согласованно с другими лицами, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вопреки воле собственника, совместными действиями был приведен в движение двигатель мопеда и ФИО2 с другими лицами уехал на нём, не преследуя цели его хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Организация

Исходя из приведенного экспертного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, явно выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности ФИО2 который ранее не судим, Организация, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата мопеда, Организация.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено и основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 166 ч.2 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания, для достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, отсутствие официального и постоянного дохода, суд определяет наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, при этом признавая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначении его условно, в условиях контроля за его поведением.

Разрешая вопрос о приговоре мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области 15 ноября 2018г, которым ФИО2 осужден к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и не отбытый срок составил 27 дней исправительных работ, суд приходит к выводу о возможности оставления данного приговора на самостоятельное исполнение, поскольку препятствий к тому в Уголовном Законе нет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику суд не взыскивает с подсудимого. Поскольку рассмотрение данного уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же специализированный государственный орган, принять меры к трудоустройству и трудиться.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с Датаг по Датаг, с применением положений ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2018г исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить из-под стражи ФИО2 в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова