П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с.Левокумское 

Левокумского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Хлебникова А.Л., ордер №Н 064270 от 01.12.2017 г., удостоверение №1062, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.04.2003 г., 

при секретаре Грицаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование 3 класса, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: 18.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 25.09.2017 г. снятого с учёта по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 находясь в торговом зале магазина «1000 мелочей» по адресу: (адрес), принадлежащем ФИО6, тайно взял и вынес из магазина электрические бытовые кормоизмельчители «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2» стоимостью 3972 рубля 48 копеек и 5530 рублей 08 копеек соответственно, металлические грабли, стоимостью 110 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 9 612 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в части совершения им кражи имущества у ФИО6 на общую сумму 9 612 рублей 56 копеек, при указанных обстоятельствах, не признал вину в части причинения значительного ущерба потерпевшей. Воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым 30.10.2017 года около 14 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 серебристого цвета с регистрационными знаками № ... к магазину «1000 мелочей» по (адрес), задней частью автомашины к входной двери магазина, откуда тайно, поочередно вынес из магазина коробки с кормоизмельчителями «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2», которые положил в багажное отделение моего автомобиля, затем вынес из торгового зала магазина металлические грабли красного цвета, которые положил в тоже багажное отделение автомобиля, уехал к себе домой. Узнав, что хозяева указанного магазина сообщили о хищении своего имущества, добровольно написал в полиции явку с повинной, привез и добровольно выдал следователю похищенное им имущество, со стоимостью которого, согласен. Свою вину в хищении чужого имущества признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1, л.д.50-52)

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым поддержал свои показания, данные в качестве подозреваемого, вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал (т.1, л.д.57-58)

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не поддержал в части причинения потерпевшей значительного ущерба, в остальной части свои показания поддержал. 

Показаниями в суде потерпевшей ФИО6 согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей хозяйственными бытовыми товарами в магазине «1000 мелочей» по адресу: (адрес), в котором вместе с ней в качестве продавцов официально трудоустроены её муж ФИО4 и ее дочь ФИО5. 30.10.2017 года около 14 часов от ФИО4 ей стало известно, что в тот день неизвестное лицо из торгового зала магазина похитило принадлежащие ей два электрических бытовых кормоизмельчителей «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2», а также металлические грабли красного цвета. Со слов работающей напротив ее магазина ФИО7, узнала, что в обеденное время из магазина «1000 мелочей» вышел молодой человек с картонной коробкой и металлическими граблями, которые положил в багажник своего автомобиля и уехал. Закупочная стоимость кормоизмельчителя «ЗУБР-1» составляет 3972,48 рубля, кормоизмельчителя «ЗУБР-2» - 5530,08 рублей, граблей - 110 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 9612,56 рублей. Причиненный ущерб на указанную сумму не является для неё значительным, так как ее среднемесячный доход от осуществления предпринимательской деятельности за минусом всех расходов по оплате заработной платы продавцам, в том числе и ей, оплате налогов, взносам в пенсионный и страховой фонды, оплате коммунальных услуг составляет примерно 100 000 рублей, кроме этого она и ее супруг ФИО4.П. получают пенсию, другого источника дохода не имеют. В ходе предварительного расследования утверждая о причинении ей значительного ущерба в результате кражи имущества, исходила из размера получаемой ею среднемесячной заработной платы - 10 000 рублей. Похищенные вещи ей возвращены на хранение, поэтому каких либо претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просила наказать подсудимого на усмотрение суда. 

Показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО4 о том, что работает продавцом в магазине «1000 мелочей» по адресу: (адрес), 

(адрес), собственником которого является его жена ФИО6. Вместе с ним продавцом работает его дочь ФИО5. 30.10.2017 года ФИО7 сообщила, что видела, как к магазину подъехал серебристый автомобиль, из которого вышел парень кавказской внешности, который зашел в магазин, вынес коробку и грабли, положил в багажник автомобиля, после чего уехал. После чего, в первом торговом зале обнаружил отсутствие электрических кормоизмельчителей «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2», металлических граблей красного цвета, о чем сообщил ФИО6 и ФИО5. Кто совершил кражу не видел, так как обслуживал покупателя. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО7 согласно которым 30.10.2017 года около 14 часов заметила, как из легкового автомобиля серебристого цвета, подъехавшего передней частью к магазину «1000 мелочей» в (адрес) и развернулся, вышел ФИО2 - сын ее знакомой ФИО1 ФИО10. ФИО2 зашел в магазин и через некоторое время вынес из него картонную коробку, положил в багажник своего автомобиля, снова зашел в магазин, вынес грабли красного цвета, положил в багажник своего автомобиля, после чего уехал. После того, как продавец магазина «1000 мелочей» ФИО4 ответил ей, что не продавал коробку с граблями мужчине кавказской внешности, отсутствие которых затем заметил в торговом зале, сообщила ему, что видела, как молодой человек вынес их, положил в автомобиль и уехал, но как он выносил вторую коробку из магазина, не видела (т.1, л.д.42-43)

Показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО5 о том, что она работает продавцом в магазине «1000 мелочей» по адресу: (адрес), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6 - ее матери. Вместе с ней продавцом работает ФИО4 - ее отец, который 30.10.2017 года около 14 часов рассказал ей о хищении неизвестным лицом из указанного магазина двух кормоизмельчителей «ЗУБР-1», «ЗУБР-2» и металлических граблей. Об этом сообщили ФИО6, которая затем написала заявление в полицию. 

Вещественными доказательствами, каковыми по делу признаны: электрические бытовые кормоизмельчители «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2», металлические грабли, похищенные 30.10.2017 года ФИО2 из магазина «1000 мелочей», принадлежащие ФИО6, изъятые у него 30.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.67-69)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является магазин «1000 мелочей» по адресу: (адрес). При входе в магазин имеется первый торговый зал, где находятся хозяйственные и бытовые товары. Из первого торгового зала осуществляется вход во второй торговый зал, где также находятся хозяйственные и бытовые товары (т.1, л.д.7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 г., с фототаблицей, согласно которому, перед административным зданием отдела МВД России по Левокумскому району по адресу: 

<

...> из автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационными знаками № ..., принадлежащего ФИО2 из багажного отделения изъяты добровольно выданные последним электрические бытовые кормоизмельчители «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2» оба синего цвета, металлические грабли красного цвета, которые как пояснил, похитил из магазина «1000 мелочей» (л.д.19-29). 

Изъятые у ФИО2 предметы осмотрены протоколом от 07.11.2017 г., с фототаблицей, согласно которому, электрические бытовые кормоизмельчители «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2» имеют серийные номера «0177686» и «0155298» соответственно, металлические грабли красного цвета, новые, без видимых следов эксплуатации (т.1, л.д.62-66)

Заявлением ФИО6 от 30.10.2017 г., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Левокумскому району за № 3412, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.10.2017 года около 14 часов из принадлежащего ей магазина «1000 мелочей» похитило кормоизмельчители (зернодробилки) «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2», металлические грабли, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 9612,56 рублей. (т.1, л.д.6)

Справкой от 30.10.2017 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой по состоянию на 30.10.2017 года закупочная стоимость электрического бытового кормоизмельчителя «ЗУБР-1» составляет 3972,48 рубля, электрического бытового кормоизмельчителя «ЗУБР-2» составляет 5530,08 рублей, металлических граблей составляет 110 рублей (т.1, л.д.41)

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации деяния подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 органом предварительного расследования не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании установлено, что причиненный ей действиями подсудимого материальный ущерб на общую сумму 9 612 рублей 56 копеек является для неё не значительным, она имеет среднемесячный доход от осуществления предпринимательской деятельностью в размере 100 000 рублей, кроме него получает иной доход в виде ежемесячной заработной платы и пенсии, её супруг является пенсионером, получает пенсию и заработную плату. 

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2, и принимая во внимание, что измененное государственным обвинителем обвинение в соответствии с требования ч.2 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CF65F3260FC4B1CEF371043E105849B40F71D5F70C049824A0933070C76166DD92B42467E4AD19D1q8NBI"252УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым по ч.1 ст.158 УК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, устанавливающими одни и те же факты. 

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав ФИО2 и о его самооговоре, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого: холост, проживает совместно со своей сожительницей, имеет на иждивении общего малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, преступление за которое осуждается совершил в период непогашенной судимости; вину признал, в содеянном раскаялся; на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению осужденного, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ - штраф, может негативно отразиться на имущественном положении находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: электрические бытовые кормоизмельчители «ЗУБР-1» и «ЗУБР-2», металлические грабли, возвратить потерпевшей ФИО6, как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, является трудоспособным, оснований для его освобождения от выплаты указанных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: электрический бытовой кормоизмельчитель «ЗУБР-1», электрический бытовой кормоизмельчитель «ЗУБР-2» и металлические грабли, возвратить ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своём желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья