Граж. дело № 2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать в свою пользу невыплаченную страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг независимого эксперта, представителя, нотариуса за удостоверение доверенности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «БМВ Х6» госномер К 854 РА-777 и автомобиля «Киа Рио» госномер Е 399 КТ-799 под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № и остальной частью административного материала.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована согласно страховому полису ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился туда с заявлением о возмещении убытка с приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 88 494 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 и согласно его экспертному заключению № стоимость ущерба автомобиля «БМВ Х6» с учетом износа составила 557 173,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику и представил все необходимые документы, после чего страховщик произвел доплату в сумме 50 342 рубля, однако этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с соответствующим заявлением о производстве доплат страховщиком, однако ему отказано в удовлетворении его требования, в связи с чем, он не согласился с указанным решением и обратился в суд.

После получения результатов назначенной судом экспертизы, согласно заключению эксперта № СДВ364/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа в сумме 358 626 рублей, уточнил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения из расчета 219 790 рублей (358 626 рублей - 88 494 рублей - 50 342 рублей).

Кроме этого, считает, что ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату в полном объеме, что не было сделано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности за 295 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 115 рублей (2 197,90 рублей х 295 дней) и штраф в размере 50 % разницы между подлежащей выплате суммой и выплаченной добровольно в размере 109 895 рублей (219 790 рублей х 50%).

Незаконными действиями страховой компании ему были причинены ряд неудобств и лишили возможности пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей, удостоверение полномочий представителя по доверенности – 2 000 рублей, договора на оказание возмездных юридических услуг – 10 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 219 790 рублей, неустойку в размере 648 115 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а именно 109 895 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования истца по изложенным основаниям и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, полагавшего возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «БМВ Х6» госномер К 854 РА-777 и автомобиля «Киа Рио» госномер Е 399 КТ-799 под управлением ФИО5

Виновником ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении №, справки о ДТП и другим материалам дела), является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился туда с заявлением о возмещении убытка с приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 88 494 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 и согласно его экспертному заключению № стоимость ущерба автомобиля «БМВ Х6» с учетом износа составила 557 173,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику и представил все необходимые документы, после чего страховщик произвел доплату в сумме 50 342 рубля, однако этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с соответствующим заявлением о производстве доплат страховщиком, однако ему отказано в удовлетворении его требования, в связи с чем, он не согласился с указанным решением и обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СДВ» и согласно заключению эксперта № СДВ364/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС «БМВ Х6» госномер К 854 РА-777 с учетом износа составила 358 626 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них несущественных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № СДВ364/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в недоплаченном размере страхового возмещения 219 790 рублей (358 626 рублей - 88 494 рублей - 50 342 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено АО «Группа Ренессанс Страхование» 14.10.2019 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком полностью до ДД.ММ.ГГГГ, однако он осуществил две выплаты страхового возмещения истцу по частям в неполном объеме в размере 88 494 рублей и 50 342 рублей, оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена. 

Истцом представлен расчет суммы неустойки, рассчитанной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от недоплаченного страхового возмещения в размере 219 790 рублей (2 197,90 рублей за каждый день) и за 295 дней она составила 648 115 рублей. Вместе с тем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала включению в спорный период.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предъявление истцом просрочки за частичный период, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до размере нарушения основного обязательства по выплате страхового возмещения 219 790 рублей и взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 219 790 рублей, размер штрафа в 50% от данной суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 109 895 рублей (219 790 рублей х 50%).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, с учетом поведения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере 109 895 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 10 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Договора оказания юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю в общей сложности сумму в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако суд находит это необоснованным, и считает необходимым взыскать расходы с ответчика в заявленном размере, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, обстоятельствам дела, объему участия в деле представителя истца, степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей суд считает также подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность на представление интересов в суде носит конкретный характер и содержит сведения об участии представителя в конкретном деле.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, услуги независимого эксперта по проведенной независимой экспертизе в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, в связи с чем, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 8 994,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Хабезского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамаевой ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мамаевой ФИО10:

- невыплаченную страховую выплату в размере 219 790 (двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей;

- неустойку в размере 219 790 (двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей;

- причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50%, а именно 109 895 (сто девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СДВ» расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их в №. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Граж. дело № 2-47/2020