РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., 

при секретаре судебного заседания Прописновой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургут нефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 225990 руб.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением А... и марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль А... получили механические повреждения.

Автомобиль А... застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Страховщиком и А...

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Артан Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 345990 руб.

В соответствии с условиями Договора страхования истец выплатил ООО «Артан Сервис» за ремонт данного автомобиля страховое возмещение в размере 345990 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО № была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» возлагается на данную страховую компанию в пределах лимита 120000 руб.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 15,943,965,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями изложенными в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, постановлении Конституционного Суда РФ №6 - п от 10.03.2017 истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 225990 руб. 00 коп. (345990 руб.( ущерб без учета износа) - 120 000 руб. = 225990 руб.), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5459 руб. 90 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, а представитель истца В..., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В своем отзыве представитель истца, полагая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в размере 179145 руб. 47 коп., является необоснованным, указала, что указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в ООО «Артан Сервис».

По мнению представителя истца, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо - часов по видам ремонтных работ должна определятся судами по данным соответствующих дилеров.

Как считала В..., данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года.

Вместе с тем, как утверждала представитель истца, эксперт Б..., проводивший исследование, в основу своего заключения необоснованно положил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по средним сложившимся в регионе ценам, что противоречит действующему законодательству.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта ДТП с его участием и своей вины в нем, с иском не согласился и, сославшись на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, признал исковые требования в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 пояснил, что согласно данному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определен в размере 179 145 руб. 47 коп. Поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, страховая компания перечислила истцу 120 000 руб., поэтому он согласен возместить оставшийся ущерб в размере 59145 руб. 47 коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлевторению по следующим основаниям.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС полка ГИБДД МВД г.Нижнего Новгорода, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением А... и марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобиль А... получил механические повреждения.

Из указанных документов также следует, что виновным в названном ДТП признан ФИО1, противоправные действия которого выразились в том, что, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А... и произвел с ним столкновение.

В соответствии с договором страхования, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Страховщиком 

<

данные изъяты>) страхователь - собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> застраховал у истца риск гибели, утраты и повреждения указанного транспортного средства на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату покупателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> было оплачено исполнителю ООО «Артан - Сервис» 345 990 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля без учета износа составила 345 990 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования (т.е. суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( пункт 2). 

Указанное означает, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от ДТП к истцу, как страховщику в силу вышеназванных норм права перешло право требования к ответчику - лицу, ответственному за вред, причиненный потерпевшему.

В соответствии со 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 того же кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

По ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как видно из заключения эксперта названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определена экспертом равной 179145 руб. 47 коп. 

Данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432 - П и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) по Нижегородской области, т.е. в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей на ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском регионе.

При расчете стоимости восстановительного ремонта все повреждения деталей, узлов и сборочных единиц исследованного экспертом транспортного средства, а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения приняты экспертом исходя из анализа материалов дела, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При таких данных, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установленной в указанном выше размере.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в обоснование принятого решения содержит ссылку на постановление правительства РФ №361 от 25.04.2010, которое постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1017 признано утратившим силу с 17.10.2014 года.

На основании изложенного, оценивая заключения экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по настоящему делу и отвергает представленное истцом заключение эксперта ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179145 руб. 47 коп., оставшуюся сумму ущерба в размере 59145 руб. 47 коп. (179145 руб. 47 коп. - 120000 = 59145 руб. 47 коп.) страховщик, возместивший вред потерпевшему, вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ответчика. При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 59145 руб. 47 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, считает его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 59145 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 166844 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян