город Луга 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-300/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Лужского городского прокурора ФИО.,

административное дело по административному исковому заявлению Лужского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании огранить свободный доступ в здания заброшенных объектов, 

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор 

<

адрес> обратился в Лужский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по содержанию заброшенных объектов, обязании ограничить свободный доступ в здания заброшенных объектов (л.д.05-07).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактике правонарушений при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений. При проведении проверки установлено, что на территории Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> имеются заброшенные объекты: здание ремонтно-механической мастерской, здание автогаражей, боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>-4. Названные объекты находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом, свободный доступ в здания не ограничен, в том числе и для граждан, в связи с чем, указанные здания являются потенциально-опасными объектами с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Собственник вышеуказанных объектов недвижимого имущества не установлен, в связи с чем, администрация МО «Оредежское сельское поселение» обязана принять меры по ограничению свободного доступа в здания посторонних лиц, поскольку разрушенные здания, в которые есть свободный доступ посторонних лиц, являются потенциально-опасными объектами с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности. Они становятся местом пребывания преступных элементов, лиц без определенного места жительства, а также нелегально находящихся на территории РФ иностранных граждан, а также несовершеннолетних. Уклонение администрации поселения от выполнения мероприятий, направленных на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности, профилактики правонарушений, беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в поселении. Ссылаясь на правовые нормы ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

В ходе судебного разбирательства Лужский городской прокурор в лице помощника – ФИО., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик – администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес>, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. Ранее представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что собственник спорных объектов Торфопредприятие ООО «Тесово-4», в связи с чем, просила административному истцу в требованиях отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав помощника прокурора, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Утвержденная Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В силу пункта 7.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений 

<

адрес>» к вопросам местного значения сельского поселения относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения;

По делу установлено, что на территории муниципального образования «Оредежское сельское поселение» 

<

адрес> находятся заброшенные объекты: - здание ремонтно-механической мастерской, здания автогаражей, боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Оредежское сельское поселение, 

<

адрес>-4. Указанные здания имеют значительные разрушения, окна, двери отсутствуют, на территорию и в здания имеется свободный доступ, что следует из акта обследования заброшенных строений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыва администрации Оредежского сельского поселения 

<

адрес> (л.д.8, 22). 

Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствует информация о собственнике указанных объектов (л.д.25). 

В своём отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик ссылался на те обстоятельства, что спорные объекты принадлежат Торфопредприятию ООО «Тесово-4» (л.д.22). Однако, как следует из документов, поступивших по запросу суда из ИФНС по 

<

адрес>, указанное предприятие ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.32, оборот).

Обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в данные здания, согласно указанных норм права, лежит на административном ответчике, администрации Оредежского сельского поселения, как органе местного самоуправления, на территории которого данные объекты находятся. 

В силу статьи 59 КАС РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в части 2 статьи 59 КАС РФ, из объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В части 1 статьи 65 КАС РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Административным ответчиком (согласно отзыва) признавались, в смысле ч.1 ст.65 КАС РФ, те обстоятельства, что спорные здания в настоящее время не утилизированы, доступ не ограничен, указанные доводы также подтверждаются представленными в материалы дела актами прокурорской проверки.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора обращала внимание на то, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в спорные здания не ограничен, в связи с чем, является потенциально-опасными с точки зрения антитеррористической защищенности, и общественной безопасности.

В силу действия п.7.1 ч.1 ст.14 Закона № – ФЗ органы местного самоуправления принимают участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина: системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно подп. «а» п. 4 ст. 3 Закона, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Пунктом 40 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года определено, что в целях обеспечения государственной и общественной безопасности: развивается система выявления и противодействия глобальным вызовам и кризисам современности, включая международный и национальный терроризм; укрепляется режим безопасного функционирования предприятий, организаций и учреждений оборонно-промышленного, ядерного, химического и атомно-энергетического комплексов страны, а также объектов жизнеобеспечения населения; повышается социальная ответственность органов обеспечения государственной и общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорные объекты – здание ремонтно-механической мастерской, здание автогаражей, боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>-4, в настоящее время не утилизированы, находятся в аварийном состоянии, длительное время не используются по назначению, в связи с чем, является потенциально-опасными с точки зрения антитеррористической защищенности общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанные здания создаёт условия для совершения противоправных действий, делают их опасным и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Таким образом, фактически сложившаяся ситуация является недопустимой и требует принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку заброшенные объекты – здание ремонтно-механической мастерской, здание автогаражей, боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>-4, длительное время не эксплуатируются по назначению, имеют разрушения, что не исключает возможность несанкционированного доступа в указанное здание, именно на административного ответчика возлагается обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания.

В соответствии со ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, непринятие мер, направленных на предупреждение угроз терроризма, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая реальную возможность административного ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации о порядке финансирования муниципальных бюджетных учреждений, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования Лужского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании огранить свободный доступ в здания заброшенных объектов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> по непринятию мер по ограничению свободного доступа в здания: ремонтно-механической мастерской, здание автогаражей, боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>-4.

Обязать администрацию Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ограничить свободный доступ в заброшенные здания: - ремонтно-механической мастерской, здание автогаражей, боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>-4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0012-01-2019-002402-54