Дело № 2-281/2025 

УИД 74RS0010-01-2025-000014-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее по тексту – АО «Финансовые продукты»), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Абсолют») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (далее по тексту – ООО «Юрал Трэйд») заключен договор № купли-продажи автомобиля УАЗ UAZ Pickap, 2021 года выпуска, стоимость которого составила 1 850 000 руб. Указанный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» (далее по тексту – ООО «МБ РУС Банк»), с обеспечением обязательства в виде залога приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора им, ФИО2, оформлен лицензионный договора «Автопомощник» в ООО «Абсолют» стоимостью 110 000 руб. кроме того, им были оформлены сертификат «Мультипродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании круглосуточно квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, выданный АО «Финансовые продукты», стоимостью 38 461,28 руб., сервисный сертификат «Мультипродукт Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании круглосуточно квалифицированной юридической поддержки на дорогах, эвакуации и телемедицины, выданный АО «Финансовые продукты», стоимостью 39 990 руб. денежные средства по указанным сертификатам и лицензионному договору были уплачены им, ФИО2, единовременно за счет средств кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, в адрес ООО «Абсолют» было направлено заявление об отказе от лицензионного договора, возврате оплаченных по нему денежных средств ввиду того, что он, ФИО2, не нуждается в услуге, которая ему не оказана. Данное заявление было оставлено ООО «Абсолют» без удовлетворения. 

Также им, ФИО2, было направлено заявление об отказе от исполнения договора в адрес АО «Финансовые продукты», которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. 

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов АО «Финансовые продукты» и ООО «Абсолют» не представлено, последние обязаны вернуть ему, ФИО2, как потребителю плату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не воспользовался каким-либо видом услуг, входящим в перечень, впоследствии в одностороннем порядке отказался от договоров.

Просит взыскать с АО «Финансовые продукты» в его, ФИО2, пользу денежные средства в размере 78 451,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800,52 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» в его, ФИО2, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Абсолют» в его, ФИО2, пользу денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461,48 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Абсолют» в его, ФИО2, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (л.д. 2-9).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования указал, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовые продукты» и ФИО2 был заключен абонентский договор № путем акцепта ФИО2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенных в открытых источниках. По указанному договору АО «Финансовые продукты» за плату обязуется предоставить ФИО2 доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф, по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным в момент заключения договора. Содержание условий договора публичной оферты размещена на сайте АО «Финансовые продукты» и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «Финансовые продукты» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». В соответствии с условиями заключенного абонентского договора, размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной и не зависит от объема оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключается договор с абонентами, выразившими акцепт оферты. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Услуги, указанные в оферте, могут быть оказаны абоненту по его запросу только в течение срока действия первого абонентского периода, то есть в течение одного месяца со дня заключения договора. Плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа, за все остальные абонентские периоды – 70 % от абонентского платежа, и распределяется пропорционально в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, зав исключением первого. Договором предусмотрено, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в размере 70 % от абонентского платежа. Поскольку ФИО2 обратился в АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ, им был использован один абонентский период, в связи с чем итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 26 922,89 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Финансовые продукты» был заключен абонентский договор № путем акцепта ФИО2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенных в открытых источниках. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Услуги, указанные в оферте, могут быть оказаны абоненту по его запросу только в течение срока действия первого абонентского периода, то есть в течение одного месяца со дня заключения договора. Плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа, за все остальные абонентские периоды – 70 % от абонентского платежа, и распределяется пропорционально в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, зав исключением первого. Договором предусмотрено, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в размере 70 % от абонентского платежа. Поскольку ФИО2 обратился в АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ, им был использован один абонентский период, в связи с чем итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 27 993 руб. Полагал, что ввиду отсутствия вины АО «Финансовые продукты», а также отсутствия обоснования характера и размера, причиненного ФИО2 морального вреда, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании процентов и штрафов, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 99-102).

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представители третьих лиц ООО «Юрал Трэйд», ООО «МБ РУС Банк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Агаповского районного суда Челябинской области.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как прямо следует из положений п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ РУС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 538 451,28 руб. на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, по ставке 24,5 % годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (л.д. 83-87).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, для приобретения транспортного средства УАЗ UAZ Pickap, сумма кредитных средств составляет 1 350 000 руб., для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт» по договору №, заключенному между ФИО2 и АО «Финансовые продукты», сумма кредитных средств составляет 38 461,28 руб., для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт Премиум» по договору №, заключенному между ФИО2 и АО «Финансовые продукты», сумма кредитных средств составляет 39 990 руб., для приобретения у ООО «Абсолют» дополнительного оборудования для транспортного средства – карты «Помощь на дорогах» сумма кредитных денежных средств составляет 110 000 руб. 

Транспортное средство – автомобиль УАЗ UAZ Pickap, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 850 000 руб. было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, первоначальный взнос в размере 500 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 1 350 000 руб. – денежными средствами, предоставляемыми кредитной организацией ООО «МБ РУС Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д. 17-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Финансовые продукты» путем акцепта ФИО2 оферты были заключены договоры абонентского обслуживанию по сервису «Мультипродукт» (л.д.106-111). 

После заключения указанного договора ФИО2 был выдан сертификат № сроком действия 12 месяцев стоимостью 38 461,28 руб., в который вошли следующие услуги: 

- консультация дежурного терапевта 24/4,

- консультация дежурного педиатра 24/7,

- консультация по правам в рамках медицинского обслуживания,

- информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием

- консультация по описанию медицинских препаратов,

- консультация по подбору медикаментов и их аналогов,

- эвакуация при ДТП,

- аварийный комиссар,

- подвоз топлива,

- откапывание автомобиля из снега,

- организация такси в день эвакуации,

- подключение клиента к Я, Автопомощь (л.д. 24).

Также ФИО2 был выдан сертификат № сроком действия 12 месяцев стоимостью 39 999 руб., в который вошли следующие услуги: 

- устная правовая консультация по семейному праву,

- письменная консультация по семейному праву,

- предоставление типового договора или документа,

- доверь переговоры юристу по потребительским спорам,

- обзор изменений в законодательстве по Закону «О защите прав потребителей»,

- инструкция по составлению юридического документа (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Финансовые продукты» с заявлением об отказе от договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 78 451,28 руб. (л.д. 15).

Заявление получено АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 возвращены не были.

По условиям оферты АО «Финансовые продукты» приняло на себя обязанность за плату предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента.

Из условий оферты видно, что указанные в сертификатах виды работ относятся к услугам, а договор, заключаемый в рамках оферты, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив АО «Финансовые продукты» соответствующую претензию-заявление.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый абонентский договор был заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения абонентского договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, условие договора оферты о том, что договор считается исполненным вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, то есть предоставление доступа к сервису (п. 2.7), является ничтожным, поскольку не соответствует закону и нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенной по договору платы.

Доводы стороны ответчика АО «Финансовые продукты» о том, что итоговая сумма, подлежащая возврату ФИО2, составляет 70 % от стоимости сертификатов, поскольку ФИО2 использован один абонентский период по обоим сертификатам, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств пользования истцом услугами в рамках спорных сертификатов, а также несения АО «Финансовые продукты» в связи с этим каких-либо расходов.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 как у потребителя права на отказ от договора, факт того, что ФИО2 никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а АО «Финансовые продукты» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по спорным сертификатам оказания услуг, также то, что фактически условия договора оферты признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с АО «Финансовые продукты» денежных средств, уплаченным по сертификатам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в полном размере. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Финансовые продукты» процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800,52 руб.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращены, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование денежными средствами истца, и он вправе требовать взыскания с АО «Финансовые продукты» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 1 800,52 руб.

Таким образом, с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с АО «Финансовые продукты» процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению. 

Представителем АО «Финансовые продукты» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО2 в предусмотренный законом срок судом установлен, АО «Финансовые продукты» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 42 625,9 руб. ((78 451,28 руб. (стоимость услуг) + 5000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 1 800,52 руб. (проценты)) х 50%).

По требованиям к ООО «Абсолют».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абсолют» был заключен лицензионный договор стоимостью 110 000 руб., на предоставление следующих услуг:

- официальный звонок адвоката от имени клиенты,

- круглосуточная дистанционная техническая консультация,

- проверка кредитной нагрузки,

- европротокол,

- круглосуточная дистанционная медицинская консультация,

- число водителей (пользователей),

- круглосуточная дистанционная юридическая консультация,

- территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км,

- устная консультация по кредитным продуктам,

- аварийный комиссар при ДТП,

- эвакуация автомобиля при поломке,

- проверка штрафов ГИБДД (л.д. 26).

Указанный выше договор был оплачен ФИО2 за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям, изложенным в лицензионном договоре, лицензионный договор вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (оферта лицензиара) могут быть приняты лицензиатом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая оферту, лицензиат тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептируя настоящую оферту, лицензиат принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа (лицензионного вознаграждения) на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также лицензиат принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Абсолют» с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб. (л.д. 16).

Заявление получено ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 возвращены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что, исходя из взаимосвязи условий лицензионного договора, предусматривающего доступ к пакету опций, содержания опций, предметом заключенного между сторонами по делу договора по существу является обязанность ответчика предоставления доступа к информационным услугам в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения указанного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрено законом.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (ст.ст. 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации): при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 45550.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему содержанию заключенное соглашение между ООО «Абсолют» и ФИО2 является договором оказания услуг, независимо от его названия.

В силу изложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что по существу между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ФИО2 вправе в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «Абсолют» с требованием об исполнении обязательств по договору и предоставлении указанных в спорном договоре услуг ООО «Абсолют» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Абсолют»процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461,48 руб.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращены, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование денежными средствами истца, и он вправе требовать взыскания с ООО «Абсолют» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 2 461,48 руб.

Таким образом, с ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Абсолют» процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 58 730,74 руб. ((110 000 руб. (стоимость товара) + 5000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 2 461,48 руб. (проценты)) х 50%).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Финансовые продукты» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям материального характера + 3 000 рублей по требованиям нематериального характера); с ответчика ООО «Абсолют» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб. (4 300 руб. по требованиям материального характера + 3 000 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 451,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 625,9 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 78 451,28 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 730,74 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 110 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: