Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

2-6136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просил взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 592 896 руб.29 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 работал в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность старшего прораба на участке монтажных работ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность заместителя главного строителя.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность главного строителя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2, был уволен на основании ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Согласно справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате ЗАО «ПДСК» перед ФИО2 составляет 592 896 руб.29 коп. за период с января 2016 по март 2017. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в его интересах.

Истец - Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - временный управляющий ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность старшего прораба на участке монтажных работ (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность заместителя главного строителя (л.д.13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ назначен оклад в размере 35 000 рублей (л.д.12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность главного строителя (л.д.10). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 установлен с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере 50 000 рублей (л.д.11).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был уволен на основании ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д.9).

Согласно справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате ЗАО «ПДСК» перед ФИО2 составляет 592 896 руб.29 коп. за период с января 2016 по март 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в его интересах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 592 896 руб.29 коп.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 120 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 592 896 руб.29 коп.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова