Дело № 12-3260/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007371-39

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Волгоград 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием представителя административного органа ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является инвалидом 2 группы, собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №..., действующего водительского удостоверения не имеет, по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Выслушав представителя административного органа, свидетеля,проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что копия постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 25.06.2025г., жалоба в суд подана 25.06.2025г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., согласно которому 14 июня 2025 года в 23 час. 39 мин. 17 сек по адресу: г.Волгоград, Центральный район, наб. 62й Армии, д.80, водитель в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Декарт», заводской номер DKS06590, свидетельство о поверке С-МА/20-01-2022/403322658, поверка действительна до 19.01.2027 включительно, в соответствии с ост. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №..., находился в пользовании иного лица, поскольку с 2010 года он является инвалидом 2 группы, водительского удостоверения не имеет.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что является сыномФИО1, именно он 14 июня 2025г. управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством, ФИО1 не может управлять автомобилем, т.к. является инвалидом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного административным органом постановления, поскольку административной ответственности по данной статье подлежит именно собственник транспортного средства, передача транспортного средства во временное пользование сыну не свидетельствует о том, что оно выбыло из пользования собственника.

ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном законом порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, должностные лица обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Галахова И.В.