Дело № 10-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при секретаре Королевой Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеева В.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Хабибулова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 23 августа 2018 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее 

образование, не состоящий в зарегистрированном браке, 

не работающий официально, зарегистрированный и

проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 200 часов,

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 13 мая 2018 года около 21 часа во дворе 

<

адрес>, ФИО2 в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевшей №1 действуя умышленно, подошел к Потерпевшей №1, и, находясь в непосредственной близости от нее, с целью совершения угрозы убийством, в осуществление реальности своих намерений, достал из-за пояса брюк, самодельно изготовленный пистолет и направил его в сторону Потерпевшей №1., при этом сказал «Убью!», после этого случайно произвел выстрел в область правой ступни Потерпевшей №1., причинив своими действиями последней ранение мягких тканей правой стопы, причинившее легкий вред ее здоровью. С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО2, активных действий по осуществлению угроз, Потерпевшей №1 угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО2 находился от нее в непосредственной близости, и Потерпевшая №1 имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ФИО2 признан виновным в том, что в середине апреля 2018 года, в течение двух дней, в период с 13 часов 30 минут по 18 часов следующего дня, ФИО1 находясь в квартире № дома № по ул. 

<

данные изъяты> Киржачского района Владимирской области, достоверно зная о противоправности своих действий, умышленно, из имеющихся у него деталей от пневматического пистолета МР-654К калибра 4,5 мм. и сигнального пистолета МР-371, путем внесения частичных изменений в их конструкцию и замене деталей, незаконно изготовил огнестрельное оружие ограниченного поражения, являющееся согласно заключению эксперта № от 27.06.2018 года пистолетом, изготовленным самодельным способом, пригодным для стрельбы. После чего, в период с 18 часов середины апреля 2018 года по 23 часов 13 мая 2018 года стал хранить, носить и перевозить данное самодельное огнестрельное оружие ограниченного поражения для самозащиты. 13 мая 2018 года около 23 часов ФИО2 после совершения им преступления, а именно угрозы убийством в отношении Потерпевшей №1 с использованием указанного выше самодельного огнестрельного оружия ограниченного поражения, имея прямой умысел на его сокрытие, находясь в 300 метрах от дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Киржач Владимирской области выбросил данное оружие в реку «Киржач», тем самым утратив его. 16 мая 2018 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного в указанном месте, сотрудниками полиции Отд МВД России по Киржачскому району было обнаружено и изъято указанное выше самодельное огнестрельное оружие ограниченного поражения.

В апелляционном представлении прокурор Киржачского района Митрофанов Р.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку в описательно мотивировочной части приговора судьей указано, что при решении вопроса о назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей максимально строго наказать ФИО2, считая, что приговор в соответствии ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, поскольку мировым судьей мнение потерпевшей фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что недопустимо, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Сергеев В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Защитник Хабибулов М.И. и осужденный ФИО2 с представлением согласились, просили снизить наказание с учетом его состояния здоровья.

Потерпевшая №1. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, жалобу на приговор не подавала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей, признавая ее явку не обязательной.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник пояснили, что апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавали, с приговором были согласны, срок и порядок обжалования им разъяснялись.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были понятны. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшей, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены в полной мере и не оспаривается участниками процесса. 

Квалификация действий осужденного является верной по каждому из преступлений: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание своей вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал явку с повинной (объяснения данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела). Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по основаниям, указанным стороной защиты и не находит оснований для снижения наказания по данным основаниям, поскольку документального подтверждения наличия заболевания или инвалидности стороной защиты суду не представлено и в суде данные доводы стороной защиты не заявлялись. Как следует из пояснений осужденного, он является трудоспособным лицом, работает не официально по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции как и мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкциями за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что размер наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 223 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 в части назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, судья, учитывая мнение потерпевшей о строгом наказании, фактически признала данное обстоятельство в виде отягчающего, что прямо противоречит указанию Верховного Суда Российской Федерации: "В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит", в связи, с чем данный вывод мирового судьи подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, и влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено. Иных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.15; п. 9 ч.1 ст.389.20; п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 23 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшей, просившей о максимально строгом наказании ФИО2

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Настоящее постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Киржачского районного суда Т. В. Кирсанова