УИД 68RS0№-47

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2023 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кондаковой А.Ю., 

при секретаре Картавых А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 И.ича, ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом по 1/3 доли за каждым, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли продажи от 23.10.1997 они являются собственниками по 1/3 доли каждый вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом. Для улучшения жилищных условий, без разрешительной документации в жилом доме ими были произведены следующие изменения: снос перегородок в ком. №, с увеличением жилой площади ком. №; возведение перегородок между ком. № и ком. №, ком. № и ком. №, ком. № и ком. № с установкой ванны ком. №, коридора ком. №, туалета ком. № с установкой сантехнических приборов (ком. № - раковина, ванна, электронагреватель); переоборудование холодной пристройки в жилую пристройку Лит. А1, площадью 33.8 кв.м. с установкой сантехнических приборов (ком. №-котел, ком. № -раковина, газовая плита). После реконструкции жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что разрешение на реконструкцию истцы не получали, надлежащим образом зарегистрировать переустройство жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным. Истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом в соответствии с техническим паспортом, составленным ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при проведении реконструкции жилого дома газовое оборудование не переносилось. 

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Из выписок из ЕГРЕН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит истцам по 1/3 доли каждому (л.д.14, 15, 16).

В процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция, а именно: снос перегородок в ком №, с увеличением жилой площади ком. №; возведение перегородок между ком. № и ком. №, ком. № и ком. №, ком. № и ком. № с установкой ванны ком.№, коридора ком. №, туалета ком. № с установкой сантехнических приборов (ком. № - раковина, ванна, электронагреватель); переоборудование холодной пристройки в жилую пристройку Лит. А1, площадью 33.8 кв.м. с установкой сантехнических приборов (ком. №-котел, ком. № - раковина, газовая плита), что подтверждается заключением ТОГБУ «ЦОКСОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из технического паспорта, составленного ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома составляет 79,70 кв.м. (л.д.19-23). 

Истцами были приняты меры к легализации реконструкции. Решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с тем, что администрация районе не выдавала разрешение на его реконструкцию (л.д.65).

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ), нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию.

Разрешительная документация на проведение работ в установленном порядке истцами не оформлялась, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция является самовольной в силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку отсутствует основание - разрешение на реконструкцию.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для сохранения дома в реконструированном виде необходимо наличие условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).В силу ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Согласно техническому заключению о возможности сохранения в реконструированном состоянии и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам жилого 

<

адрес>, изготовленному ООО «Архградо», жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим, нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно (л.д.24-38). Согласно заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует п.127, п.128 и п.130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д.55-56). Данные выводы стороной ответчика не оспорены.Истцами представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведённые работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние к истцам не предъявлялось, соблюдены обязательные требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве, угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, а также принимая во внимание, что техническое заключение выполнено организацией, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за ФИО5 И.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, документированным паспортом гражданина РФ серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, документированным паспортом гражданина РФ серии №, право собственности по 1/3 доли за каждым, на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 79,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с сохранением в реконструированном состоянии согласно техническим характеристикам, указанным в техническим паспорте, составленном ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

Судья А.Ю. Кондакова