Судья Невидимова Н.Д. Дело № 22-390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 марта 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1 

адвоката Дыдо А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Альбова В.Е. и адвоката Дыдо А.В., на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 19 июля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.11.2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 10.03.2022 года по отбытию наказания),

осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 112 816 (ста двенадцати тысяч восьмисот шестнадцати) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление, осужденного ФИО1 и адвоката Дыдо А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на реке 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Альбов В.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать целям наказания, установленным законодательством.

Отмечает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается. Непосредственно после своего задержания ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела дал объяснения, в которых подробно и правдиво изложил все обстоятельства, совершенного им преступления, в том числе и факты, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов. Впоследствии, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 также дал подробные признательные показания, которые имели существенное значение для раскрытия и расследования преступного деяния.

По мнению защиты, суд первой инстанции в полной мере не принял во внимание тот объём пользы для органов правопорядка, что принес осужденный ФИО1 своей признательной позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество с органами предварительного расследования. В ходе производства дознания ФИО1 ничем не препятствовал расследованию преступления и от уголовной ответственности уйти не пытался. Наоборот, с самого начала оказывал содействие в быстром раскрытии и расследовании преступления на всех этапах производства по делу.

Защита полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1.

Вследствие этого, вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 64 УК РФ, по мнению защиты, не мотивирован и противоречит материалам уголовного дела.

Адвокат указывает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что в приговоре нет мотивированного вывода, на основании которого было установлено, что добиться исправления, ФИО1, возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Условное наказание, также, как и любое другое наказание, исполняет функцию исправительную, предупреждая появление побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Лишение свободы в качестве наказания для ФИО1 не сможет оказать на него положительного влияния, оно не отвечает принципу гуманности уголовного закона. По мнению автора жалобы, ФИО1 не является представляющим повышенную опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Защитник просит приговор изменить в части назначенного наказания, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дыдо А.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в уголовном деле. Так, ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, крайне критически относится к содеянному. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный давал исключительно признательные показания, что в свою очередь указывает на тот факт, что ФИО1 полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном. В ходе дознания обличил в совершении преступления не только себя, но и иное лицо, которое совершило преступление вместе с ним. 

Кроме того на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей в возрасте 1 год, 4 и 5 лет, соответственно. Супруга ФИО1 находится в декретном отпуске. То есть, осужденный является единственным кормильцем в семье, в которой находятся трое малолетних детей. По мнению автора жалобы, суд вправе применить в ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Сторона защиты считает, что наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за вылов 11 особей рыбы симы для собственного потребления, никак не отвечает принципу соразмерности.

Имеющийся у осужденного ФИО1 рецидив преступлений не может изменить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, учёл смягчающие обстоятельства недостаточно и не в полной мере, поскольку их совокупность в полной мере позволяла суду первой инстанции, при назначении осужденному окончательного наказания, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего придела, а также применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Адвокат просит приговор изменить, применить к ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также назначить ФИО1 условное наказание с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Евдокимов В.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1, его личность, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дыдо А.В., оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Наличие признанных судом на иждивении ФИО1 троих малолетних детей в возрасте 4 лет, 5 лет и 1 года, и супруги, находящейся в декретном отпуске, с учетом состояния здоровья, молодого трудоспособного возраста ФИО1, не предпринимавшего каких-либо действенных мер к трудоустройству, живущего за счет материальной помощи родственников и друзей, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Наличие детей не является неблагоприятной жизненной ситуацией, которая обуславливает необходимость совершения ФИО1 новых преступлений, как источника существования.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отбывание наказания осужденному – исправительная колония строгого режима определено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по своему виду справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Альбова В.Е. и Дыдо А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский