Дело №1-392/2020 (25RS0029-01-2020-002267-27) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Виловатой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении сауны «Коммерсант», расположенной по адресу: XXXX, подошел к стойке администратора (ресепшена), где увидел лежащий за данной стойкой рядом с компьютером мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb», который решил похитить, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, нагнулся за стойку и взял, тем самым тайно похитил путем свободного доступа, лежащий за стойкой мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb» в корпусе красного цвета, с двумя сим-картами, одна из которых оператора «МТС» с абонентским номером телефона: XXXX, материальной ценности не представляющая, вторая оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона: XXXX, материальной ценности не представляющая, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13999 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которыми был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов после распития спиртного с малознакомым парнем по имени Павел в сауне «Коммерсант» между ним и администратором Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого последняя вызвала охрану. При проверке помещения сауны было обнаружено, что было разбито стекло в двери в парилку, ФИО1 и его знакомый отказались возмещать стоимость разбитого стекла, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Когда около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 вышла на улицу, ФИО1 в присутствии находившегося в состоянии опьянения Павла, увидел за стойкой рядом с компьютером сотовый телефон, после чего, нагнувшись, он взял телефон, снял с него чехол и положил чехол на верхнюю полку над стойкой, а телефон положил в правый карман своей олимпийки, надетой на него. Примерно около 12 часов 50 минут прибыли сотрудники полиции, был произведен осмотр помещения сауны, после чего его доставили в орган внутренних дел, где примерно в 14 часов 40 минут он дал признательные показания, сотовый телефон у него был изъят, на его экране была обнаружена трещина, происхождение которой ему не известно, он телефон не ронял (л.д. 146-148). 

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показала, что в день происшествия в октябре 2019 года она приехала на смену в сауну «Коммерсант», расположенную по адресу: XXXX, ФИО1 находился в сауне вместе с приятелем и обратился с просьбой вызвать девушек, на что Потерпевший №1 ответила отрицательно, ФИО1 бурно отреагировал на это, что стало причиной, что она вызвала охрану. После приезда сотрудников охраны выяснилось, что в двери парилки было разбито стекло, ФИО1 и его приятель отказались возмещать ущерб, тогда Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, ожидая их, она положила сотовый телефон «Samsung Galaxy A20» на стойку, а сама вышла из помещения, так как в ее адрес ФИО1 высказывались оскорбления. После приезда сотрудников полиции они пошли осматривать зал, а Потерпевший №1 зашла за стойку и обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила сотруднику полиции. На полочке она обнаружила чехол от своего телефона, при прощупывании олимпийки в левом рукаве был обнаружен ее телефон, сразу она не смогла его рассмотреть. После доставления в орган внутренних дел при осмотре следователем было установлено, что телефон был поврежден – у него на экране имелась трещина, хотя до описанных событий повреждений он не имел; стоимость телефона составляла 13999 рублей, данный размер имущественного вреда для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 15000 рублей, она является матерью-одиночкой. 

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 23365 рублей, складывающегося из затрат на восстановление поврежденного телефона – замены сенсорного дисплея в размере 7000 рублей, затрат на дефектовку смартфона в размере 365 рублей, утраты смартфоном товарной стоимости, которая после ремонта, связанного с заменой дисплея, снижается, как правило, на 50%, в размере 6000 рублей, и затрат на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 10000 рублей. Также Потерпевший №1 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, как указано ею, были задеты ее честь и достоинство, в размере 50000 рублей. 

Гражданский иск был полностью поддержан Потерпевший №1 и ее представителем ФИО13, как указано Потерпевший №1, преступлением были затронуты честь и достоинство, ФИО1 оскорблял ее, она сильно переживала за телефон, потому что он новый, после обнаружения пропажи у нее поднялось давление, она стала переживать, так как в телефоне была ее личная переписка, фотографии ребенка, было нарушено ее право на частную собственность.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, работавшего охранником ООО «Охрана», примерно в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ на пульт поступил сигнал из сауны «Коммерсант», расположенной по XXXX в г. Уссурийске, туда он прибыл совместно с ФИО9 примерно через 5 минут. Кроме администратора сауны Потерпевший №1 там находились дворе посетителей в состоянии алкогольного опьянения, они ругались с Потерпевший №1, затем та прошла к парной и обнаружила разбитое стекло, после чего вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона, после чего посетителей забрали в отдел полиции (л.д. 96-98).

Также на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в ООО «Охрана», примерно в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ на пульт поступил сигнал из сауны «Коммерсант», расположенной по XXXX в г. Уссурийске, туда он прибыл совместно с ФИО8 примерно через 5 минут. Кроме администратора сауны Потерпевший №1 там находились дворе посетителей в состоянии алкогольного опьянения, они ругались с Потерпевший №1, она прошла к парной и обнаружила разбитое стекло, после чего вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона, после чего посетителей забрали в отдел полиции (л.д. 99-101).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, занимающего должность полицейского-водителя ОМВД России по г. Уссурийску, после поступления ДД.ММ.ГГ вызова на пульт дежурного ОМВД России по г. Уссурийск он прибыл в сауну «Коммерсант», расположенную по XXXX в г. Уссурийске, где к ним обратилась администратор Потерпевший №1, пояснившая, что двое посетителей сауны ругаются с ней, разбили стекло в парной, также у нее похищен сотовый телефон «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb» с sim-картами «МТС» и «Мегафон». При поверхностном осмотра одного из посетителей в рукаве был нащупан предмет, похожий на телефон, после чего на его вопрос парень ответил, что у него в рукаве телефон, к нему было применено спецсредство наручники. После приезда следственно-оперативной группы был производен осмотр помещения сауны, а парень по имени ФИО3 был доставлен в орган внутренних дел (л.д. 101-103).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является директором сауны «Коммерсант», претензий по поводу повреждения имущества сауны он не имеет (л.д.104-106).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрено помещение сауны «Коммерсант», расположенное по адресу: XXXX, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-16).

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрено служебное помещение КАЗ ОМВД России по г. Уссурийску, расположенное по адресу: XXXX. В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb», в корпусе красного цвета, на экране имеется трещина (л.д.18-20).

В ходе осмотра предметов с участием Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb» был осмотрен, Потерпевший №1 заявлено, что данный телефон принадлежит ей (л.д. 21-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете XXXX здания ОМВД России по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, изъят мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb», в корпусе красного цвета, две сим карты компании «МТС» и «Мегафон» (л.д. 85-87); которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 88-92, 93, 94, 95).

Как это следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО1, тот указал место совершения преступления, а именно помещение сауны «Коммерсант», расположенное по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он похитил мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb», в корпусе красного цвета (л.д. 126-132).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8,, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 Судом учитывается, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям допустимости, согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражу чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений; преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после прибытия сотрудников ООО «Охрана» он находился в помещении сауны «Коммерсант», а прибывшими затем сотрудниками полиции похищенное имущество было обнаружено, в результате чего он не имел возможности распорядиться им. 

При этом, в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, судом определена с учетом ее имущественного положения, составляет не менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 не судим (л.д. 168, 170, 172), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 178, 180, 182, 184, 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 51-52), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 161), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 18-20, 126-132), полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. 

Решая вопрос о мере наказания за покушение на преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у него постоянных источников дохода, также суд полагает невозможным назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ, и приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

При рассмотрении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного ей имущественного вреда в размере 23365 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 гражданский иск был признан, вместе с тем им заявлено, что повреждений телефону он не причинял, не ронял его, не знает, как был поврежден сенсорный дисплей, поэтому признание иска не принимается судом; впоследствии ФИО1 заявлено о несогласии с иском.

Вместе с тем, суд полагает доказанным, что именно вследствие совершенного неправомерного изъятия ФИО1 имущества Потерпевший №1 телефон «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb», принадлежащий ей, получил повреждения, поскольку из объяснений Потерпевший №1 следует, что до происшествия сотовый телефон был цел, а повреждение было обнаружено непосредственно после изъятия его у ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-20), ФИО1 не доказано, что вред причинен не по его вине, утверждение, что имущество Потерпевший №1 повреждено другими лицами в результате задержания ФИО1, им не доказано. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что реальный ущерб, причиненный имуществу Потерпевший №1, подлежит возмещению в полном размере, в который судом включаются стоимость замены дисплея смартфона в размере 7000 рублей, а также понесенные в связи с дефектовкой затраты в размере 365 рублей. 

По мнению суда, доводы Потерпевший №1 о том, что в результате замены дисплея рыночная стоимость смартфона снижена на 6000 рублей, никак не подтверждены, не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 получила бы какие-либо доходы в случае, если бы похищенное имущество не выбыло из ее владения, в этой части исковых требований следует отказать. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и в силу закона, такие расходы, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, в связи с чем в части иска о взыскании в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя также следует отказать, данный вопрос может быть рассмотрен судом на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ФИО1 не причинен вред неимущественным правам Потерпевший №1, и подсудимый не посягал на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, суд полагает необходимым отказать Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-A205F Galaxy A20 6.4 Red 32 Gb», сим-карту компании «МТС», сим-карту компании «Мегафон», хранящийся у Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 с пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 7365 (семь тысяч триста шестьдесят рублей).

Отказать в удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в виде утраты товарной стоимости имущества и в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов