Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1131/18 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО1, с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту – ООО «Панорама Тур») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ФИО1 и туристическим агентством «SunDali» ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта *. В силу п/п.1.1, п.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором по договору, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно приложению №1 к Договору «Заявка на бронирование» определены следующие существенные условия путешествия: страна, город/курорт – 

<

...>; даты пребывания дата - дата, 13 ночей 2 туриста – истец и З..

Общая цена туристского продукта в рублях составила 228 000 рублей. Во исполнение договора ФИО1 произвел оплату в размере 100% стоимости туристского продукта.

В п.2 Приложения №2 к договору приведена информация о туроператоре, по поручению которого Турагент осуществляет продвижение и реализацию Туристского продукта: общество с ограниченной ответственностью Туроператор «Натали Турс» (ООО Туроператор «Натали Турс»), общий размер финансового обеспечения: 500000 руб. 

Способ финансового обеспечения: договор страхования гражданской ответственности туроператора * от дата СПАО «Ингосстрах». Срок действия финансового обеспечения с дата по дата. 

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытых источниках, юридическим лицом группы компаний «Натали Турс», осуществляющем туроператорскую деятельность в сфере международного выездного туризма, выступает общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ООО «Панорама Тур»), являющееся членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма. Общий размер его финансового обеспечения: 5000000 руб. Способ финансового обеспечения: договоры страхования гражданской ответственности туроператора * от дата; * от дата СПАО «Ингосстрах». Сроки действия финансового обеспечения по периодам дата по дата; с дата по дата 

Перечисление турагентом туроператору полной стоимости тура потребителя подтверждается реестром ООО «Панорама Тур» от дата, согласно которому по факту оплаты тура по брони агентства * присвоен номер бронирования «Панорама Тур» *.

Заявления на возврат денежных средств от имени турагента и потребителя были составлены в соответствии с требуемым шаблоном и направлены в адрес ООО «Панорама Тур» по электронной почте дата. Указанные письма получены туроператором в тот же день. дата турагент ИП ФИО3 также обратилась с заявлением о возврате денежных средств к ООО «Натали Турс».

дата на электронную почту «Натали Турс» турагентом направлено электронное письмо с просьбой рассмотреть документы на возврат денежных средств.

дата в офис ООО «Панорама Тур» турагентом был передан полный перечень документов по возврату денежных средств за аннулированный тур по заявке *. 

До настоящего времени денежные средства за аннулированный тур ФИО1 не возвращены.

Учитывая, что у ООО Туроператор «Натали Туре», указанного в договоре в качестве туроператора, отсутствуют полномочия на осуществление деятельности в сфере выездного туризма и в силу данного обстоятельства отсутствует возможность заниматься формированием и реализацией туристского продукта потребителя, а также тот факт, что именно ООО «Панорама Тур» приняло оплату по брони турагентства и присвоило номер бронирования от своего имени, а также претензии по факту неисполнения обязательств по заявке о возврате денежных средств, полагают, что именно ООО «Панорама Тур» должно нести ответственность за неисполнение условий договора в качестве туроператора.

Поскольку при нахождении дела в суде СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 10420 руб. 97 коп., то сумма неоказанной туристической услуги составляет 217579 руб. 03 коп.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывает, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги, что за период с дата по дата составляет 600518 руб. 12 коп. (217579 руб. 03 коп. х 3% х 92 дня = 600518 руб. 12 коп.), однако, поскольку размер неустойки не может превышать размера стоимости услуги, то размер подлежащей взысканию неустойки составит 217579 руб. 03 коп.

Также указывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 217579 руб. 03 коп.; неустойку в размере 217579 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от дата, вынесенном в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Оникс», ООО «Галактика» и СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду причин неявки.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, не отрицая факта заключения дата между ФИО1 и туристическим агентством «SunDali» ИП ФИО3 договора о реализации туристского продукта *, по которому турагент обязался забронировать заказчику путешествие в 

<

...> на 13 ночей из расчета 2 туристов. ФИО1 произвел оплату по данному договору в полном объеме в размере 228 000 руб. Перечисление данных денежных средств туроператору подтверждается реестром ООО «Панорама Тур» от дата, согласно которому по факту оплаты тура по брони агентства * присвоен номер бронирования «Панорама Тур» *. В последующем указанный тур был аннулирован Туроператором. В связи с чем турагентом было составлено заявление на возврат денежных средств и направлено в адрес ООО «Панорама Тур» по электронной почте дата, а также дата на электронную почту «Натали Турс» направлено электронное письмо с просьбой рассмотреть документы на возврат денежных средств. дата в офис ООО «Панорама Тур» был передан полный перечень документов по возврату денежных средств за аннулированный тур по заявке *, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. дата ИП ФИО3 вернула ФИО1 комиссионное вознаграждение турагента в размере 16000 рублей.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» действительно был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта * от дата со сроком действия до дата, по которому страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. На основании заявления ФИО1 в связи с приостановлением дата туроператором ООО «Панорама Тур» деятельности и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10420 руб. 97 коп. Оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения требований просит суд об уменьшении размера штрафа и неустойки до 300 рублей. 

Представители третьих лиц ООО «Оникс», ООО «Галактика» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду причин неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что дата между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3, являющаяся турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта *, по условиям которого турагент, действуя от своего имени и по поручению туроператора, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта в 

<

...> отель AMARAGUA, категория размещения SIDE SEA VIEW ROOM BALCONY OR TERRACE, тип размещения в номере DBL(двухместный номер), категория питания НВ (полупансион), начиная с дата по дата, путем авиа перелета, тип рейса – регулярный ( 

<

...>). Стоимость по договору составила 228000 рублей (л.д.11-21). 

По договору, участниками тура являются: З., ФИО1.

Согласно приложению № 2 к указанному договору о реализации туристического продукта * от дата туроператором по данному туру является ООО «Натали Турс» ( л.д.19). 

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, скреплен также печатью ИП ФИО3, содержит все необходимые для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение договора ФИО1 была внесена оплата в размере 228000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, выданной ИП ФИО3 (л.д.21).

Таким образом, ФИО1 полностью исполнил условия договора о реализации туристического продукта *.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Панорама Тур», что между ООО «Панорама Тур» -Торговая марка «Натали Турс» и ООО «Галактика» был заключен агентский договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг (л.д.97-112), по которому ООО «Галактика» обязуется по поручению ООО «Панорама Тур» от своего имени, но за счет ООО «Панорама Тур» совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/ отдельных услуг в соответствии с договором и действующим законодательством, при этом по данному договору ООО «Панорама Тур» несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно договора об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от дата, ООО «Галактика» (цедент) уступила ООО «Оникс» ( цессионарий») права требования по агентскому договору, заключенному между цедентом и ООО «Панорама Тур», в том числе все права и обязанности по заявке * к договору в размере 212232 руб. ( л.д.113-114).

Согласно кассового чека/прихода от дата ИП ФИО3 перечислила на счет ООО «Галактика» 212232 руб. ( л.д.114), которое, в свою очередь перечислило денежные средства по туру на счет ООО «Панорама тур» (л.д.115).

Из письма генерального директора ООО «Оникс», адресованного ООО «Панорама Тур» усматривается требование о переносе денежных средств с заявки * на * в размере 212232 руб., за ООО «Галактика», согласно договору цессии, заключенному между ООО «Оникс» и ООО «Галактика» ( л.д.116). 

Согласно уведомлению генерального директора ООО «Панорама Тур» от дата подтверждается факт того, что турагент в полном объеме оплатил за ФИО1 тур по брони ООО «Панорама Тур» * ( л.д.28-30).

Основным видом деятельности ООО «Панорама Тур» является деятельность туристических агентств, по предоставлению экскурсионных туристических услуг, в том числе связанных с бронированием, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.128-132).

Таким образом, суд считает, что именно ООО «Панорама Тур» является туроператором по заключенному дата между ФИО1 и туристическим агентством «SunDali» ИП ФИО3 договору * о реализации туристского продукта.

При этом судом также установлено, что Федеральным агентством по туризму на официальном сайте размещена информация, что приказом Ростуризма от дата * на основании абзаца 16 части 15 ст.4.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о ООО «Панорама Тур» (л.д.79-80).

Таким образом, судом достоверно установлено, что оплаченный ФИО1 и забронированный турагентом ИП ФИО3 по договору о реализации туристического продукта * тур в Испанию не состоялся ввиду прекращения туроператором ООО «Панорама Тур» туроператорской деятельности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Панорама Тур» обязательств по спорному договору о реализации туристского продукта.

ИП ФИО3 дата обратилась к генеральному директору ООО «Натали Турс» с заявлением о возврате денежных средств в размере 212232 руб., в связи с аннулированием заказа * ( л.д.23).

дата истец ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате ему денежной суммы в размере 228000 руб., уплаченной по бронированию тура в 

<

...> ( л.д.24).

дата ИП ФИО3 обратилась к генеральному директору ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате денежных средств в размере 212232 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по заказу * (л.д.25).

ИП ФИО3 дата была возвращена ФИО1 часть суммы за тур в 

<

...> по договору * в размере 16000 руб. ( л.д.157).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 04 июня 2018 года) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд, определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, полагает, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Кроме того, как установлено ст. 17.4 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Судом установлено, что дата истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора в размере 212232 рублей ( л.д.94).

На основании данного заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, рассчитанную пропорционально в соответствии со ст. 17.5 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в размере 10720 руб. 97 коп. исходя из стоимости договора 212232 рубля, что подтверждается сообщением директора департамента урегулирования убытков розничного бизнеса * от дата, а также платежным поручением * от дата ( л.д.160,161).

При этом выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать только от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ст. 17.4 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно абз.6 ст. 6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из анализа изложенного законодательства следует, что пока законодательно не установлено иное, подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание им туристских услуг.

Судом установлено, что фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО «Панорама Тур», таким образом, туроператор ООО «Панорама Тур» является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ИП ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 при заключении с ФИО1 договора о реализации туристического продукта № 231 действовало от имени и за счет туроператора (принципала) ООО «Панорама тур», в связи с чем в силу вышеизложенного именно ООО «Панорама Тур» несет ответственность за неисполнение данного договора в пределах стоимости договора, полученной именно ООО «Панорама Тур», в размере 212232 руб.

Поскольку туристическая услуга ФИО1 по заключенному договору оказана не была, то с туроператора ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию денежная сумма в размере 201811 руб. 03 коп. ( 212232 руб. – 10420 руб. 97 коп. (сумма страхового возмещения)).

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба и возложения ее на иных лиц отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Панорама Тур» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоказании услуги по предоставлению туристского продукта и в необходимости обращения истца за защитой нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением туроператором прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика в размере 600518 руб. 12 коп. ( с дата по дата).

Проверив данный отчет, суд считает его арифметически верным, однако, как усматривается из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Панорама Тур» несет ответственность по обязательствам предоставления туристического продукта, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по материальным требованиям, т.е. в размере 100905 руб. 52 коп. ( 201811 руб. 03 коп. – сумма материального ущерба/ 2= 100905 руб. 52 коп.), оснований для снижения размера штрафа или для освобождения от уплаты штрафа судом не установлено.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5518 руб. 11 коп. (5218, 11 рублей от удовлетворенной части иска о взыскании денежных средств в размере 201811 руб. 03 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201811 руб. 03 коп., штраф в размере 100905 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 руб., всего взыскать 342716 руб. 55 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующему в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5518 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина