Дело № 1-32/2024 (1-283/2023)

44RS0002-01-2023-005098-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре О. С. Чижовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Д. П. Лебедевой,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката НО «Региональная коллегия адвокатов Костромской области» Р. В. Быстрова, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 М.ича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.ич управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

06.11.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области, вступившим в законную силу 17.11.2015, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Несмотря на это, ФИО1, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 01.08.2023, не позднее 01 часа 32 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское место автомашины марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя данным транспортным средством, начал движение по улицам г. Костромы, после чего проследовал в сторону дома № 2 по ул. Славянская г. Костромы, где 01.08.2023 в 01 час 32 минуты на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием прибора «ALCOTEST 6810 ARDA-0516» - значение этанола составило 0,85 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от dd/mm/yy удовлетворено /л. д. 70-72/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением также согласился, вину в содеянном признал полностью, согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме, при этом пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Р. В. Быстров поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Д. П. Лебедева против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Согласно положениям статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третью настоящей статьи. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации, данное преступление относится к категорий преступлений небольшой тяжести, ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку преступления, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Исследовав в ходе судебного заседания приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультации с защитником.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 М.ича в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /л.д. 66,67/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной награды, его состояние здоровья /л.д. 51-54/. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно, проживает с сожительницей, жалоб и заявлений на последнего в ОП-1 УМВД России по г. Костроме не поступало, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту прохождения военной службы в качестве добровольца характеризовался положительно /л.д. 51, 53, 56-58, 68/.

Суд при назначении вида наказания учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, его поведение после совершения преступления, данные о личности виновного и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания штрафа, как об этом просит защитник, в том числе с применение его рассрочки, суд, с учетом материального положения подсудимого, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, не находит.

Суд считает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, поскольку оно является обязательным.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые ему не принадлежал, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации для конфискации данного транспортного средства, не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 М.ича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 М.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела – два компакт диска с видеозаписями от dd/mm/yy - хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова