Дело № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 июня 2018 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д., 

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он и его родители (ФИО2 и ФИО1) приватизировали 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает и до настоящего времени. После смерти родителей, он стал продолжать жить и пользоваться данным имуществом как своим. В 1992 году квартиру приватизировали по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но так как отец был вписан один, то в досудебном порядке решить вопрос не удалось, нотариус отправил обращаться в суд за признанием права собственности. Таким образом, в течение более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным (платит налоги, получал субсидии, зарегистрирован по месту жительства, числится хозяином в похозяйственной книге), то он приобрёл право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил заявленные требования, изменив основание иска, обратившись в суд с уточненным иском к Администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире, в котором просил признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «

<

адрес>» и ФИО2 недействительным, в части не включения его в число сособственников и признать за ним право собственности на 3/4 доли в указанной квартире. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между совхозом «

<

адрес>» и ФИО2 был заключён договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Новая (так указано в договоре) была передана его отцу в собственность бесплатно. Позже, Администрацией Точилинского сельсовета адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. По договору приватизации продавец передал покупателю в пользование квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано в Администрации Точилинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Кроме ФИО2 на дату приватизации в квартире вместе с отцом жил он, а также его мама ФИО1. В договоре приватизации жилья кроме ФИО2 в числе сособственников никто из них не указан, прав собственности на квартиру не имеет. Он желает оспорить договор приватизации квартиры в части не включения его в число сособственников жилья.Поскольку, он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, имел равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации в числе сособственников он не указан, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, его права на получение имущества в общую долевую собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» этот договор, а также свидетельство о праве собственности могут быть признаны судом недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти в права наследования имуществом вступил ФИО2, состоявший с умершей в зарегистрированном браке, а также он - сын умершей. Кроме них наследником имущества умершей по закону первой очереди является его брат - ФИО4, который в шестимесячный срок в права наследования не вступал, спора о правах на наследство между ними нет. Умершая ФИО1 проживала в квартире на дату приватизации, но участником приватизации жилья не была, о чём ей было известно. ФИО1 своё согласие на приватизацию квартиры не оформляла, договора приватизации не подписывала, право собственности на жильё не регистрировала. В связи с чем, право собственности на имущество в виде доли в квартире у неё не возникло. В договоре имеется только подпись отца - ФИО2, в связи с чем, сособственником квартиры умершая не являлась. После смерти ФИО1 наследственное дело было заведено по его заявлению, отец за оформлением наследства к нотариусу не обращался, однако, фактически наследство умершей он принял, после смерти супруги продолжил пользоваться их общими вещами, предметами обстановки и бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады ФИО1Поскольку, при жизни ФИО1 свои права на долю в квартире не оспаривала, на день её смерти имущества в виде доли в квартире не имела. Он, являясь наследником имущества ФИО1 по закону первой очереди, договор приватизации жилья в части доли, полагавшейся наследодателю, оспаривать не желает. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать права собственности на жильё в установленном законом порядке. Но договор приватизации жилья содержит недостатки, препятствующие регистрации права собственности на квартиру. В договоре в графе «покупатель» указаны данные «ФИО2», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что семья состоит из 3-х человек, и квартира передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 3-х человек. Кроме того, в договоре приватизации жилья адрес квартиры указан не полный, в настоящее время квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. Учитывая, что на дату приватизации в квартире проживали 3 человека, имевших равные права на получение имущества в собственность, то есть, по 1/3 доле каждый, но, в связи с тем, что доля в квартире, полагавшаяся ФИО1 при жизни матери оформлена не была, требований о включении данного имущества в наследственную массу он заявлять не желает, в связи с чем, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены по 1/2 доле каждому: 1/2 доля ФИО2, 1/2 доля ФИО3 Поскольку, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследство после смерти которого приняли он и его брат - ФИО4, доля отца в квартире подлежит разделу между наследниками в равных доля, то есть по 1/2 доле каждому от 1/2 доли отца в жилье. В связи с чем, ему по приватизации и по наследству по закону принадлежат в квартире 3/4 доли (1/2 +1/4), его брату - ФИО4 полагается по наследству по закону - 1/4 доля от имущества отца (1/2 : 2).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске, дополнительно суду пояснил, что на дату приватизации в квартире он проживал вместе с родителями - втроем, еще была зарегистрирована ФИО5, но она была временный жилец. Квартира предоставлялась отцу совхозом «Точилинский» в связи с трудовыми правоотношениями и отец же занимался приватизацией. О том, на кого приватизирована квартира, он при жизни родителей не знал и не интересовался данным вопросом, договор приватизации обнаружил только после смерти отца. Однако он письменный отказ от участия в приватизации квартиры не оформлял. При жизни родителей он также не слышал каких-либо разговоров относительно приватизации и о том, что мать будет оспаривать договор приватизации. На сегодняшний день он желает оформить свою долю в квартире. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что он не оспаривает право истца на его долю в квартире, действительно на дату приватизации жилья истец и родители проживали в квартире, кто участвовал в приватизации, ему не было известно, так как он в то время уже проживал отдельно. Он согласен с тем, что доля брата в квартире составляет 1/2, а с учетом наследственной доли, оставшейся после смерти отца - 3/4. Не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спора относительно наследственного имущества у них нет. 

Представители ответчика Администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и копии материалов наследственных дел №, №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», «к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения в число собственников других членов семьи, проживающих в жилом помещении, необходимо было получать их согласие, что в данном случае отсутствовало. 

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали: ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ФИО6 на л.д. 10. Справка дана на основании похозяйственной книги №, лицевой счёт 

<

***> 1991-1996 годы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Администрации ФИО7 следует, что по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3 (л.д. 63). Справка дана на основании похозяйственной книги №, лицевой счёт №, 1991-1996 год.

Как следует из справок № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Администрации ФИО7 на л.д. 9 и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62, ФИО3 действительно с рождения и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «

<

адрес>» с одной стороны и покупателем ФИО2 с другой стороны, был заключён договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрёл квартиру общей площадью 55,4 кв. м. в 

<

адрес> передана покупателю бесплатно с учётом количества членов семьи 3 человека. Данное обстоятельство подтверждается копией договора на л.д. 6. Договор был зарегистрирован в Точилинском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается архивной копией договора на л.д. 49 -52.

Постановлением № Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса» квартире, принадлежащей ФИО2, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 55,4 кв. м., присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 66).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11, ФИО2 до дня смерти проживавшему по 

<

адрес> принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв. м., о чём в похозяйственной книге № лицевой счёт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Кроме того уточнена площадь жилого помещения, которая составляет 53,8 кв. м. и присвоен кадастровый № (л.д. 55-56).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 участия в передаче квартиры от совхоза «Точилинский» в собственность ФИО2, не принимал. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6 и архивной копией на л.д. 49-50), хотя на момент приватизации жилого помещения он проживал в приватизируемом жилом помещении, и являлся членом семьи ФИО2, что подтверждается справками Администрации Точилинского сельсовета на л.д. 10. В настоящее время он также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены его права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность с ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не включение ФИО3 в договор приватизации жилья, при отсутствии его письменного отказа от участия в приватизации, является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора приватизации жилья, права ФИО3 были нарушены. Внести изменения в указанный договор по соглашению сторон на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - совхоз «

<

адрес>», реорганизованный ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «

<

адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «

<

адрес>», на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и ликвидировано (л.д. 54), а также в связи со смертью ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковое требование истца ФИО3 о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников его - ФИО3, подлежит удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют (л.д. 55-56). 

Согласно материалам наследственного дела № на л.д. 20-33, оно заведено к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются - муж ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4 По заявлению истца ФИО3 нотариусом Смоленского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО1 в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Смоленском ОСБ № 

<

адрес> и в виде земельной доли с оценкой 422 баллогектара (л.д. 30, 33), в отношении спорного жилого помещения свидетельство о праве на наследство не выдавалось и в наследственную массу оно не включалось. 

Учитывая, что ФИО1 при жизни и до дня смерти в октябре 1993 года, не оспаривала договор приватизации и не претендовала на свою долю в праве собственности на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры был оформлен только на ФИО2, ей должно было быть известно, однако для защиты своих имущественных прав она никаких действий не предпринимала, следовательно, доля, принадлежащая ФИО1 в указанной квартире, обоснованно не была включена в наследственную массу после её смерти.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жильё. 

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО2, ФИО1, ФИО3

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Учитывая, что ФИО1 при жизни не пожелала оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены в размере по 1/2 доле: 1/2 доля ФИО2 и 1/2 доля ФИО3 

Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 7, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, поскольку согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. По заявлению истца ФИО3 и ответчика ФИО4 нотариусом было заведено наследственное дела в 2007 году.

На день открытия наследства умершего ФИО2 наследниками первой очереди являлись сыновья: ФИО3 и ФИО4 По заявлению истца ФИО3 и ФИО4 нотариусом Смоленского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО2 в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Смоленском ОСБ № 

<

адрес> и в виде земельной доли с оценкой 422 баллогектара (л.д. 42, 46), в отношении спорного жилого помещения свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, доля отца в квартире подлежит разделу между наследниками в равных доля, то есть по 1/2 доле каждому, от 1/2 доли отца в спорной квартире. В связи с чем, истцу в силу приватизации квартиры принадлежит 1/2 доля и по наследству по закону принадлежит 1/4 доля в квартире, а всего 3/4 доли (1/2 +1/4), его брату - ФИО4 полагается по наследству по закону - 1/4 доля от имущества отца (1/2 : 2). 

Таким образом, истцу ФИО3 принадлежит право собственности на 3/4 доли в квартире, в связи с чем, исковое требование истца о признании за ним права собственности на 3/4 доли в квартире также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3040 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, заявленные исковые требования удовлетворены, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Администрация Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, к которой истцом также заявлен настоящий иск, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре, является формальным ответчиком, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов понесенных на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «

<

адрес>» и ФИО2 недействительным в части не включения в число сособственников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/4 доли в 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 3040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова