Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 39,12 кв.м., расположенная на 3 этаже в 12 секции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик обязуется передать объекты недвижимости истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена квартиры составляет 4 021 536 рублей.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 175 дней.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 426 215,80 рублей, причиненные убытки (неосновательное обогащение) в размере 44 038,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 825382,16 руб., почтовые расходы в размере 539,97 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, обязать ответчика выдать истцу необходимые документы для регистрации права собственности, а именно: справку об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, копию разрешения на ввод в эксплуатацию дома, заверенную печатью застройщика, акт приема-передачи объекта долевого строительства в подлиннике, кадастровый паспорт, выписку из технического паспорта, план квартиры. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 12, этаж 3, № квартиры №, количество комнат 1, общей площадью 39,12 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 4 021 536 рублей, что подтверждается платежными документами.

П. 2.4 указанного договора установлено, что передача квартиры участнику осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГг.

ООО «РусСтройГарант» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГ не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение, а передало только ДД.ММ.ГГ. согласно передаточному акту.

Тем самым, ответчик нарушил сроки передачи объекта по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными, с ДД.ММ.ГГ. составляет в размере 426 215,80 руб.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 120 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с разницей за излишне оплаченные метры по тогам обмера в размере 44 038,97 руб., с учетом индексации.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия проектная площадь объекта составляет 39,12 кв.м, согласно сведениям, указанным в передаточном акте застройщик передает участнику объект долевого строительства, общей площадью 38,70 кв.м.

Однако по условиям п.4.1 Договора долевого участия, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета, по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную плату, исходя из полной стоимости 1 кв.м и разницы между проектной площадью и фактической, указанной в техническом плане. В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1. настоящего договора, взаиморасчета между сторонами не производятся.

Кроме того, согласно п. 4.3 настоящего Договора доля участия в размере 4 021 536 руб. является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, исходя из условий Договора, суд приходит к выводу, о том, что стороны, согласовали все условия договора долевого участия, истец подписал настоящий договор, а значит, согласился с условиями договора, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании убытков, связанных с разницей площади в размере 44 038,97 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленных документов усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 539,97 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истец просит взыскать также с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере1500 рублей и расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Л.Ю, на имя представителя Ю.Н., не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Требование истца о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истребование истцом данной выписки не является обязательным.

Также, истец просит обязать ответчика выдать документы для регистрации права объекта долевого участия: справку об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, копию разрешения на ввод в эксплуатацию дома, заверенную печатью застройщика, акт приема-передачи объекта долевого строительства в подлиннике, кадастровый паспорт, выписку из технического паспорта, план квартиры, однако истцом не представлены подтверждающие документы отказа ответчиком в выдаче данных документов.

Кроме того, акт подписан и сдан в регистрационные органы, истец не лишен возможности зарегистрировать свое право, в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, в требованиях об обязании ответчика выдать документы для регистрации права объекта долевого участия, следует отказать, поскольку считает данные требования преждевременными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 28 907,68 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Л.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 539,97 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании неосновательного обогащения, нотариальных услуг, расходов на оплату выписки, обязании выдать документы - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 28 907,68 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный судья Федунова Ю.С.