РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ПО 

<

адрес> УФССП по КК в лице Министерства финансов РФ, УФК по 

<

адрес> о возмещении суммы имущественного вреда в денежной форме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по ПО 

<

адрес> УФССП по КК в лице Министерства финансов РФ, УФК по 

<

адрес> о возмещении суммы имущественного вреда в денежной форме, в котором просит взыскать с ОСП по ПО 

<

адрес> УФССП по КК в лице Министерства финансов РФ, УФК по 

<

адрес> ущерб, в размере 88 942 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно незаконно ведущемуся исполнительному производству (о принудительном взыскании с меня в пользу гр. ФИО4 - 172 030 руб.) - обозначенному в ОСП по ПО 

<

адрес>, как «№ -ИП от 13.08.2014г.», по которому она фактически незаконно была назначена - «должником» - начальником ОСП по ПО г. ФИО5, несмотря на положения статьи 4 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - то есть в нарушение принципов законности и соотносимое™ требований взыскателя, а именно:

несмотря на арест движимого имущества - ТС марки «Мазла-Бонго», 2003г.в., г.рл. В 975 ЕЕ, 123 per., стоимостью 250 000 руб., совершённого 07.12.2016г.;

несмотря на наложение запрета на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве частной собственности (6 квартир и 2 нежилых помещения, общей стоимостью, превышающей в 116 раз размер взыскания, ей, административному истцу был незаконно временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Так, постановлением ОСП по ПО 

<

адрес> - судебного пристава-исполнителя ФИО6, датированным «22.05.2018» - мне был незаконно временно ограничен выезд из Российской Федерации, как гражданке Канады, для оформления канадской пенсии.

11.07.2018г. - постановлением начальника ОСП по г. ФИО5 ее жалоба, поданная в порядке подчинённости на это постановление - была признана частично правомерной, а именно в части того, что:

- согласно ч. 3 ст. 67 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель обязан направить в ее адрес копию постановления - не позднее, чем на следующий день, то есть день, следующий за днём вынесения этого постановления.

Вышеназванное постановление от 11.07.2018г. - ею или кем бы то ни было - не обжаловалось, вследствие чего оно является законным, и это процессуальное решение является важным юридически значимым обстоятельством, ввиду того, что оно признаёт незаконным бездействие должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении ей копии постановления, поскольку - в ином случае - она успела бы сдать авиабилеты, получив назад денежные средства за авиабилеты.

Таким образом, имело место умышленное нарушение ее конституционного, фундаментального права на свободу передвижения, и как гражданина Российской Федерации, и как гражданина Канады, предусмотренного статьёй 27 Конституции, поскольку: - после получения информации в ОСП по ПО 

<

адрес> - об отсутствии в отношении нее постановления о временном запрете на выезд из РФ, 04.06.2018г. она прибыла в аэропорт- на пропускном пограничном пункте она была задержана, как лицо, в отношении которого имелось постановление ОСП по ПО 

<

адрес>, датированное «22.05.2018г.» - о временном ограничении выезда из Российской Федерации (сроком на 6 месяцев) - прошедшее через базу ФСБ России и АИС ФССП России - только 26.05.2018г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО 

<

адрес> ФИО6 - только 04.06.2018г. - после ее возвращения из аэропорта «ФИО2» и посещения ОСП по ПО 

<

адрес> - ей была выдана копия постановления, датированного «ДД.ММ.ГГГГ.1.8г.»

Следовательно, приобретённые 03.05.2018г. авиабилеты с датой вылета рейсом OS 608 04.06.2018г. - не могли быть заблаговременно возвращены с получением обратно уплаченных денежных средств.

В связи с умышленным и существенным нарушением ее прав и законных интересов, -был причинён имущественный вред в денежном выражении в размере 88 942 руб. (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два руб.), который в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ -подлежит возмещению в полном размере, поскольку между причинением вреда в денежном выражении и незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, были затрачены денежные средства - для прибытия в аэропорт (ФИО2) и денежные средства - для возвращения домой - по адресу проживания и регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». - «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» - в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел».

Из прецедентной практики ЕСПЧ следует, что: «Статья 6 Конвенции гарантирует: тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к их гражданским правам и обязанностям».

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации - граждане, должностные лица, обязаны выполнять Конституцию Российской Федерации и федеральные законы. - Это положение нашей Конституции Российской Федерации относится и к сотрудникам службы судебных приставов.

Согласно статье 1069 ГК РФ - «Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов,.. . либо должностных лиц этих органов,... подлежит возмещению...»

Согласно статье 1071 ГК РФ - «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации...»

Более того, ее выезд из Российской Федерации - в Канаду был связан с оформлением, как гражданке Канады, в окончательной форме канадской пенсии - по достижении 65-летнего возраста: размер канадской пенсии составляет около 1 100 - 1 200 канадских долларов (в месяц).

Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО 

<

адрес> - ФИО6 и предоставления ей недостоверной информации об отсутствии временного запрета на выезд из Российской Федерации - в Канаду - она была незаконно лишена права и возможности своевременного оформления и получения канадской пенсии.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщалось, сторона уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись истца в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, сторона уведомлялась надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство с возражением на исковое заявление.

Согласно представленному письменному отзыву представителя по доверенности ФССП России по ГУ ФССП России по 

<

адрес>, с доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется судебным приставом-исполнителем до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (п п.5 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ)

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требования о таком ограничении. При этом судебный пристав выносит соответствующее постановление.

Статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ФИО1 при выезде за пределы РФ не имела постановления об окончании исполнительного производства, а значит, не могла иметь статуса добросовестного плательщика, неосведомленность которого и послужила причиной неснятия ограничения судебным приставом-исполнителем. Так как материалами дела подтверждается факт отсутствия полного погашения долгов по исполнительному документу в отношении ФИО1 на момент его выезда за пределы РФ.

Определением КС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина Б. даны четкие разъяснения по поводу применения данной нормы: «Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, пограничные органы могут препятствовать в выезде за пределы РФ только в отношении тех должников, которые знали о своем долге заранее, но не погасили его по требованию судебного пристава-исполнителя.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, он понес вред в заявленном размере. Так как на момент выезда ФИО1 за границу подтвержден материалами дела факт отсутствия полного погашения задолженности заявителем по исполнительному производству в отношении него, вследствие чего исполнительное производство окончено не было, а значит, оснований к снятию ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно предоставленных данных из ОСП по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1(сводка по и/и) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 172 030,00 рублей в пользу взыскателя ФИО7. которое не было полностью погашено на момент выезда ФИО1 В соответствии с чем, у судебного пристава-исполнителя не было никаких установленных Законом оснований для отмены наложенных ограничений в отношении должника. По смыслу ч.5 статьи 47 ФЗ-229 все ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения и в том числе вновь возбужденного исполнительного производства (например, о взыскании исполнительского сбора).

Запрет на выезд должника может быть снят в случае:

1) исполнения должником требований исполнительного документа (п.50 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 43, ч.1 ст. 46, п. п. 1.3.7.1 ч.1 ст.47 Закона 229-ФЗ)

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии установленных Законом оснований для снятия в отношении должника ФИО1 ограничения в виде постановления о запрете на выезд за пределы РФ.

Неоднократное обращение ФИО1 с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности было рассмотрено руководством ГУ ФССП по КК и ОСП по 

<

адрес>. Установленные факты несвоевременного направления должнику постановлений об ограничений на выезд из РФ были устранены, о чем сам должник указывает в исковом заявлении, что не может быть основанием признания самих постановлений об ограничении выезда незаконными.

Таким образом, возмещение вреда возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликатной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а возмещение вреда возможно только при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют документальные подтверждения совершения виновных действий должностными лицами службы ОСП по ПО 

<

адрес> УФССП по КК для возмещения вреда заявителю, иск не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ОСП по ПО 

<

адрес> УФССП по КК в лице Министерства финансов РФ, УФК по 

<

адрес> о возмещении суммы имущественного вреда в денежной форме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий-