Дело №2-195/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА в салоне магазина МТС, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобрел смартфон SamsungG930 GalaxyS7 32 GBLTEonyxblack по акции МТС 10-10, т.е. в рассрочку на 10 месяцев без переплат. Общая сумма с учетом страховки составила 

<

данные изъяты> Сотрудниками салона А.В.Р. было сообщено, что рассрочка по указанной акции оформляется путем заключения кредитного договора с банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако после оформления кредита в момент осмотра телефона, работником салона А.В.Р. было сообщено, что произошла ошибка и вместо рассрочки был оформлен кредит на 12 месяцев из расчета 37,313% годовых. А.В.Р. отказался от покупки смартфона, вернул товар продавцу и потребовал возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец ДАТА обратился в Дубненский суд с иском, который решением от ДАТА по делу № удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «РТК» в пользу А.В.Р.стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рассчитанную по ДАТА, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителя в размере 

<

данные изъяты> решение суда исполнено ответчиком только ДАТА, в связи с чем, по мнению истца, с АО «РТК» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требуемая неустойка не выплачена,истцу причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец А.В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности С.К.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что истец умышленно затягивал предъявление исполнительного листа, что в результате привело к увеличению убытков ответчика. Учитывая указанное поведение истца, представитель ответчика считает, что взыскание процентов в требуемом размере незаконно и необоснованно. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком указано на завышенный размер требований истца в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Дубненского городского суда от ДАТА по делу № частично удовлетворены исковые требованияА.В.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Указанным решением с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу А.В.Р. взыскана стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА

ДАТА взыскателю – А.В.Р. выдан исполнительный лист.

ДАТА АО «РТК» исполнено решение суда в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждено инкассовым поручением № от ДАТА, копия которого представлена в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА, то есть за 38 дней, в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования А.В.Р. о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА основаны на положениях ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФот 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержат указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДАТА было установлено, что ДАТА истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, указанным выше решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>.

После ДАТА требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены. Взысканные указанным решением суда денежные средства были перечислены ответчиком истцу только ДАТА.

Таким образом, как установлено судом, в период с ДАТА по ДАТА требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены.

Не признавая требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика указывает на недобросовестное поведение со стороны потребителя, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждение не нашло – получение и предъявление исполнительного листа является правом истца и никоим образом не свидетельствует о его недобросовестности либо злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить вышеуказанный судебный акт в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период сДАТА по ДАТА подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании законной неустойки суд исходит из следующих расчетов: 

<

данные изъяты> (стоимость товара) x 1/100 x 163 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты>.

Суд признает расчеты истца арифметически верными. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о применении указанной статьи, суд считает необходимым снизить размер требуемой неустойки до 

<

данные изъяты>, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Относительно искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав А.В.Р. как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных А.В.Р. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

ДАТА, ДАТА истец предъявил ответчику претензию с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако требование истца продавцом выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДАТА в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДАТА по ДАТА, которое добровольно АО «РТК» также не исполнено

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета ((

<

данные изъяты>)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым размер взыскиваемого штрафа снизить до 

<

данные изъяты>. При этом,суд принимает во внимание характер правоотношений сторон, конкретные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения требований потребителя, атакже объем нарушенных прав истца и явную несоразмерностьштрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

А.В.Р. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДАТА (л.д.5), а также договором оказания юридических услуг от№ от ДАТА (л.д.11-13).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДАТА, заключенного между А.В.Р. и П.Р.М., П.Р.М. обязался оказать истцу следующие услуги:

- консультирование по вопросам действующего законодательства по спору с АО «РТК»;

- подготовка пакета документов и разработка искового заявления для подачи в суд на АО «РТК» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов;

- представительство интересов в суде по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, протоколами судебных заседаний по данному делу подтверждается, что интересы истца представлял не П.Р.М., а С.К.В., действующий на основании доверенности, выданной истцом ДАТА.

При таких обстоятельствах, расходы А.В.Р. по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд находит необоснованными и с учетом объема выполненной представителем истца – П.Р.М. работы – консультирование по вопросам действующего законодательства, подготовка искового заявления в суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «Русская телефонная компания» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу А.В.Р. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья:подпись.