№ 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 г. город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Листовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 17.12.2019 №********* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (п.6.2. ПДД) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указал, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку проезд пешеходного перехода он осуществил на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1 В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что после проезда пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, он вынужден был приостановить движение транспортного средства в связи с тем, что двигавшиеся впереди транспортные средства, въезжая на перекресток с круговым движением, остановились, чтобы уступить дорогу тем, кто по нему уже движется слева. При этом его транспортное средство не создало помех для движения пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу позади его автомобиля. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал вынесенное постановление. Пояснил, что в момент въезда ФИО1 на перекресток с круговым движением, находящийся непосредственно за пешеходным переходом, загорелся запрещающий сигнал светофора. По мнению инспектора, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, ФИО1 надлежало остановиться перед пешеходным переходом, дождаться, когда остановившиеся впереди транспортные средства пересекут перекресток с круговым движением, чтобы не создавать затор на перекрестке, и продолжить движение на разрешающий сигнал светофора. 

Изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из обжалуемого Постановления заместителя командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 17.12.2019 №********* следует, что 17.12.2019 в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак №*********, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. (л.д.2,3)

Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал его в суд, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку проезд пешеходного перехода он осуществил на разрешающий сигнал светофора. 

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что он проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, нашел свое подтверждение в суде.

В подтверждение доводов жалобы о проезде пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля. Из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО1 проезжает пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, сразу после проезда пешеходного перехода транспортное средство ФИО1 приостанавливается в связи с возникшей помехой для движения в виде остановившихся впереди идущих транспортных средств, которые пропускают другие транспортные средства, движущиеся по перекрестку с круговым движением слева. 

Как пояснил сотрудник ДПС в судебном заседании, механизм смены цвета сигналов устроен таким образом, что после горящего зеленого сигнала, мигающий зеленый сигнал горит около 3-х секунд, затем желтый сигнал горит около 3-х секунд.

По просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля заявителя при слежении за движением автомобиля ФИО1 и времени на часах, отображаемом на записи, видно, что с момента проезда им на зеленый сигнал светофора и до его движения после приостановления прошло около 6- 7 секунд, что не может однозначно говорить, что он проехал на запрещающий сигнал светофора или стоял на пешеходном переходе в момент, когда уже горел красный сигнал светофора.

Также в административный материал сотрудником ДПС представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения Псков-Лайн, установленной на здании по адресу: 

<

...>. 

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО1 слабо различимо при плохом качестве съемки или носителя, на который скопирована первоначальная запись, в виду засвечивания объектов. Движение ТС ФИО1 наблюдается уже при въезде на круговой перекресток. Однозначно сделать вывод о том, что его ТС пересекло пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, а так же то, что оно стояло на пешеходном переходе и создавало препятствия пешеходам, не представляется возможным.

В части установления точного места приостановки транспортного средства ФИО1 (на пешеходном переходе, или после него) данная видеозапись неинформативна ввиду отдаленного расположения камеры, в связи с чем, объекты, зафиксированные на видео, имеют мелкий размер, а в случае увеличения ухудшается качество изображения, что не позволяет достоверно идентифицировать транспортные средства и разметку проезжей части, учитывая, что запись произведена в темное время суток. 

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, в судебном заседании сотрудник ДПС ссылался на то, что водитель не должен был выезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор. Данное нарушение предусмотрено другим пунктом Правил дорожного движения - п.4.4. ПДД (Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе) и подлежит квалификации по другой статье КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Э.В. Кузнецова