Адм. дело № 12-279/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он дата около ------ по адресу: адрес, нарушил правила маневрирования, то есть перед соответствующим поворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, то есть отступил от этого требования, совершая разворот от правого края проезжей части, создав помеху другому транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------, г.р.з. -----., под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В обосновании жалобы указал, что он ехал по адрес в темное время суток, при включенных габаритных огнях, на ближнем свете фар со стороны перекрестка адрес в сторону адрес. Приближаясь к адрес, он заранее снизил скорость (на автомобиле загорелись стоп-сигналы), так как дорога была двух полосной, он был уверен, что сзади идущее транспортное средство видит его, и видит, что у него были включены левые поворотники. Он ехал по своей полосе, помех не создавал. Указывает, что ему надо было развернуться, он уже повернул налево и это время его автомобиль догнал автомобиль ------ и совершил столкновение. 

Изначально, сотрудники полиции однозначно установили, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ------. В последствие же составили протокол об административном правонарушении на него, хотя по повреждениям, возникшим на транспортном средстве во время столкновения, было видно, что водитель ФИО2 вела свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, а также не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Осокин С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении ------ от дата, следует, что дата около ------ по адресу: адрес, водитель ФИО1 нарушил правила маневрирования, то есть перед соответствующим поворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, то есть отступил от этого требования, совершая разворот от правого края проезжей части, создав помеху другому транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------., под управлением ФИО2

ФИО1 вменено нарушение пунктов 8.5 и 8.7 ПДД.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.4 ПДД установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках. 

Из письменных объяснений ФИО2 от дата, водителя автомобиля ------, г.р.з. ----- следует, что в указанный день по адрес она ехала от ТЦ «------ в сторону ------. На перекрестке с адрес и ул. адрес с правого края проезжей части с правой полосы водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- начал разворот налево. Она ехала сзади, увидев, что он резко начала поворачивать налево, нажала на тормоз и подала звуковой сигнал, но он продолжил движение, в результате чего она врезалась средней частью переда своего автомобиля в левый угол заднего бампера автомобиля Киа. После этого его развернуло на месте. Также указала, что водитель ------ сказал, что он начал разворот, так как ее не видел.

Вместе с тем, указанные объяснения опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. 

Из приложенной к протоколу схемы ДТП следует, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке по адресу: адрес – адрес, с участием автомобиля ------, г.р.з. -----, а также автомобиля ------

При этом, согласно схеме место столкновение находиться посередине между полосами движения противоположных направлений.

Согласно представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств» схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке адрес и адрес дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, что также подтверждается схемой происшествия и видеозаписью записью происшествия.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что дата произошло ДТП, когда она ехала с ФИО1 вечером на автомобиле, он за рулем и она на переднем пассажирском сиденье. Двигались от перекрестка адрес. Около ------ часов они подъезжали к перекрестку с улицей, название которой она не помнит. ФИО1 снизил скорость до примерно 40 км/ч, точнее затрудняется определить, он включил поворотник, посмотрел, нет ли помех, потом повернули влево и в заднюю часть машины врезалась другая легковая машина ------ серебристого цвета, за рулем была женщина. От удара их машину развернуло в обратную сторону. Дорога двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Полосы разделены сплошной полосой разметки, на перекрестке сплошная линия прерывается. Сотрудники ДПС и аварийный комиссар приехали, сначала они сделали вывод, что виновата девушка. Аварийный комиссар не оформлял, он уехал, т.к. другой водитель возражал. 

Из представленных видеозаписей как с видеорегистратора автомобиля ------, так и со стороны дома по адрес следует, что автомобиль ------ двигался прямо по своей стороне дороги, имеющей только по одной полосе движения в каждом направлении, перед поворотом занимая крайнее левое положение, левее которого находиться уже полоса встречного движения. В момент ДТП автомобиль ------ уже выехал на встречную полосу, когда в него сзади врезался автомобиль ------.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.5, 8.7 ПДД. 

Оценив с совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.М. Данилин