АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 03 июля 2023 го-да.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры Троицкого района Иванищевой И.Г., защитника адвоката Архиреева Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замятиной Д.Х., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области Журавель А.О. от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, имеющий непогашенные судимости: 

1) 16 июля 2020 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.314.1 УК РФ (два преступления) ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима, освобожден 02 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, 

2) 04 октября 2021 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 04 октября 2021 года, к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

4) 11 января 2022 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 28 декабря 2021 года более строгим, к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 03 июня 2022 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием наказания в специализированном учреждении исправительном центре. Определен порядок самостоятельного следования, решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области Журавель А.О. от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено 16 января 2023 года около 20 часов 30 минут в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области.

На указанный приговор государственный обвинитель прокуратуры Троицкого района Замятина Д.Х., подала апелляционное представление, в котором считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Так, в вводной части приговора мировой судья неверно указала на назначенное наказание ФИО1 по приговорам от 28 декабря 2021 года и 11 января 2022 года, указав, что он осужден к 6 месяцам лишения свободы, хотя окончательное наказание по обеим приговорам ему было назначено в виде 8 месяцев лишения свободы. 

Также считает, что назначенное наказание является несправедливым. При назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка. 

Мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающих обстоя-тельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, позицию потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании. 

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсуди-мого факт совершения в состоянии алкогольного опьянения, судья недостаточно мотивировал принятое решение. 

Полагает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре является излишней, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. 

Мировой судья недостаточно мотивировал и обосновал в приговоре необходимость и обоснованность назначения ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель Иванищева И.Г. поддержала доводы, из-ложенные в представлении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был извещен о дне, времени и месте слушания представления прокурора в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия. 

Защитник осужденного адвокат Архиреев Е.А. возражал против отмены приговора, поскольку оснований для этого нет. Просил снизить наказание ФИО1 в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которое мировой судья не учла.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, был извещен о дне, времени и месте слушания жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы и желании участвовать в судебном заседании не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представле-ния, выслушав прения сторон, суд считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Нарушений ст.316 УПК РФ не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, вопреки представлению прокурора обосновала свое решение о замене лишения свободы на принудительные работы, правильно определила размер наказания с учётом всех обстоятельств, личности подсудимого, характера совершенного преступления, с учетом ст. 316 ч.7 УПК РФ. Оснований, для применения ст.64, 73 УК РФ мировой судья не нашла.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. На иждивении ФИО1 имеется малолетний ребёнок, в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. 

Кроме того, подлежит удовлетворению доводы апелляционного пред-ставления в части уточнения во вводной части приговора мирового судьи назначенного наказания ФИО1 по непогашенным судимостям, в этой части следует внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи, указав на назначение наказания по приговорам от 28 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года в виде 8 месяцев лишения свободы.

Также подлежит удовлетворению доводы апелляционного пред-ставления в части исключения из числа смягчающих обстоятельств указание на такие смягчающие обстоятельства, как заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позицию потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, поскольку само по себе рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства является основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано об учете мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употребление алкоголя, без указания мотивов принятия такого решения.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Россий-ской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

Мотивов и обоснованности такого вывода мировым судьей не при-ведено. В этой связи указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора мирового судьи. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, и наличия смягчающих вину обстоятельств, в том числе и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо указать в приговоре мирового судьи о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также по этим же основаниям исключить указание из приговора ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ, как излишне указанную. 

Учитывая изложенное выше, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая исключение отягчающего вину обстоятельства в виде совер-шения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание смяг-чающим вину обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает, что вид и размер назначенного наказания не подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Троицкого района Замятиной Д.Х. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Че-лябинской области Журавель А.О. от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора в части указания наказания по не-погашенным судимостям по приговорам от 28 декабря 2021 года и 11 января 2022 года о назначении ФИО1 наказания по обоим приговорам в виде 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств «заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке», позицию потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Исключить из текста приговора указание на ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключить указание на совершение преступления в состоянии опьяне-ния, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ре-бенка.

Указать в приговоре мирового судьи в мотивировочной части при-говора следующее: «Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 следует применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ».

В остальной части апелляционное представление оставить без удовле-творения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в за-конную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: