Дело № 1-161/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 07 сентября 2018 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В., 

представителя потерпевшего Б. 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 30 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

а также гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области на сумму 8 005 108 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

11.11.2015 года ООО «Агро-Люкс» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, индивидуальный номер налогоплательщика 3457003006 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Волгоградской области, расположенной по адресу: 

<

...>. Юридический и фактический адрес ООО «Агро-Люкс» является 

<

...>. 

Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля семенами, кроме масличных, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, кормами для сельскохозяйственных животных, организация перевозок грузов. 

Учредителем и руководителем ООО «Агро-Люкс» с 11.11.2015 года до 19.10.2017 года являлся ФИО1 и как руководитель экономического субъекта, на основании ст. 7 и ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» несёт ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. 

В нарушение указанных норм Закона, ФИО1, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Агро-Люкс» в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в бухгалтерском учёте ООО «Агро-Люкс» необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО К ООО М), ООО Ж), что в свою очередь привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. 

В частности, в январе 2015 года, директор ООО «Агро-Люкс» у ФИО1, возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём использования реквизитов лжепредприятий с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений о поставленных товарах. Реализуя своей преступный умысел, ФИО1, понимая, что сельскохозяйственная продукция ООО «Агро-Люкс» приобретается у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а, следовательно, ООО «Агро-Люкс» не может на законных основаниях применять право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, включил в цепочку финансово-хозяйственных отношений ООО «Агро-Люкс» несколько лжепредприятий, не имеющих трудовых ресурсов, не осуществляющих реальной финансово-экономической деятельности, а следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, якобы для приобретения сельскохозяйственной продукции, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, в январе 2015 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ФИО1 подыскал реквизиты и ксерокопии учредительных документов ООО К», ООО М», ООО Ж» о фиктивности которых он был осведомлён, для включения в книги покупок за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о поставках данными организациями ООО «Агро-Люкс» сельскохозяйственной продукции. 

Применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО1 в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, находясь по месту своего жительства и регистрации ООО «Агро-Люкс», расположенном по адресу: 

<

...>, оформил документы по отношениям ООО «Агро-Люкс» с ООО К», ООО М», ООО Ж», включил в книги покупок за 4 квартал 2015 года, 1-4кварталы 2016 года заведомо ложные сведения о поставках данными организациями Обществу сельскохозяйственной продукции, тем самым, создал видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой Общество привлекало в качестве поставщиков товаров вышеуказанные Общества, что не соответствовало действительности, поскольку ООО К», ООО М», ООО Ж» какие-либо товары не поставляли, а договорные отношения с указанными организациями носили фиктивный характер и использовались ФИО1 с целью неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, ФИО1 в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, находясь по месту своего жительства и регистрации ООО «Агро-Люкс», расположенном по адресу: 

<

...>, изготовил договоры, счета-фактуры от имени ООО К», ООО М», ООО Ж», которые отразил в бухгалтерском учёте ООО «Агро-Люкс», согласно которым Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с указанными юридическими лицам, которые в соответствии с договорами и счетами-фактурами привлекались для закупки сельскохозяйственной продукции. 

В последующем с использованием указанных выше документов в период с января 2015 года по декабрь 2016 года ФИО1 по вышеуказанному адресу, вёл бухгалтерский и налоговый учёт Общества, в котором отразил ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО К», ООО М», ООО Ж и отражённых в книгах покупок ООО «Агро-Люкс», а именно счетов-фактур:

- в 4 кварте 2015 года от имени ООО К» выставлены ООО «Агро-Люкс» счета-фактуры за поставленные сельскохозяйственные товары № 197 от 23.12.2015 года на сумму 2 100 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 190909,0 руб.; № 198 от 24.12.2015 года на сумму – 7 200 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 654 545,45 руб.;

- в 1 кварте 2016 года от имени ООО М» выставлены ООО «Агро-Люкс» счета-фактуры за поставленные сельскохозяйственные товары № 29 от 26.01.2016 года на сумму 3 000 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 272 727,27 руб.; № 30 от 28.01.2016 года на сумму – 1 000 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 90 909,09 руб.; № 28 от 22.01.2016 года на сумму 2 750 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 250 000,0 руб.; № 27 от 19.01.2016 года на сумму 2 342 460,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 212 950,91 руб.; № 26 от 18.01.2016 года на сумму 2 750 000, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 250 000,00 руб.; № 37 от 15.02.2016 года на сумму 2 300 000,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 209 090,91 руб.; № 36 от 12.02.2016 года на сумму 2 700 000,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 245 454,55 руб.; № 35 от 10.02.2016 года на сумму 3 300 000,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 300 000,00 руб.; № 34 от 08.02.2016 года на сумму 3 000 000,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 272 727,27 руб.; № 33 от 05.02.2016 года на сумму 3 700 000,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 336 363,64 руб.; № 32 от 03.02.2016 года на сумму 6 857 540,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 623 412,73 руб.; № 31 от 02.02.2016 года на сумму 4 500 000,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 409 090,91 руб.; 

- во втором квартале 2016 года от имени ООО М» выставлена ООО «Агро-Люкс» счет-фактура за поставленные сельскохозяйственные товары № 38 от 16.02.2016 года на сумму 3 000 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 272 727,27 руб.; от имени ООО Ж выставлены ООО «Агро-Люкс» счета-фактуры за поставленные сельскохозяйственные товары № 385 от 17.05.2016 года на сумму 556 200,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 50 563,64 руб.; № 382 от 25.04.2016 года на сумму 10 300 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 936 363,64 руб.; № 383 от 29.04.2016 года на сумму 10 300 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 936 363,64 руб.;

- в 3 квартале 2016 года от имени ООО Ж» выставлена ООО «Агро-Люкс» счет-фактура за поставленные сельскохозяйственные товары № 384 от 12.05.2016 года на сумму 10 300 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 936 363,64 руб.; 

- в 4 квартале 2016 года от имени ООО М» выставлена ООО «Агро-Люкс» счета-фактуры за поставленные сельскохозяйственные товары № 39 от 18.02.2016 года на сумму 2 000 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 181 818, 18 руб.; № 41 от 22.02.2016 года на сумму 1 100 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 100 000,00 руб., № 40 от 19.02.2016 года на сумму 3 000 000,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 272 727,27 руб.

После чего, У. оказывавшая на основании устной договорённости помощь ФИО1 в составлении налоговых деклараций на платной основе, будучи введённой в заблуждение относительно его преступных намерений, составила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, куда внесла ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО К», ООО М», ООО Ж» и используя электронно-цифровую подпись Д. и ФИО1 по мере наступления установленного законодательством срока предоставления налоговых деклараций представила налоговые декларации ООО «Агро-Люкс» по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения относительно полученных налоговых вычетов по фиктивным взаимоотношениям с ООО К», ООО М», ООО Ж» в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области, расположенную по адресу: 

<

...>, а именно: - 25.01.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой подписи через уполномоченного по доверенности № от 25.01.2016 года представителя Д., не осведомлённую о преступных намерениях ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО К» в размере 845 455 руб.; - 30.01.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой подписи через уполномоченного по доверенности № от 25.01.2016 года представителя Д., не осведомлённую о преступных намерениях ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО К» в размере 845 455 руб.; - 12.05.12016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой подписи через уполномоченного по доверенности № от 25.01.2016 года представителя Д., не осведомлённую о преступных намерениях ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО К в размере 845 455 руб.; - 06.06.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой подписи через уполномоченного по доверенности № от 25.01.2016 года представителя Д., не осведомлённую о преступных намерениях ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО К» в размере 845 455 руб.; - 25.04.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО К в размере 3 472 727 руб.; - 06.06.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО К» в размере 3 472 727 руб.; - 05.12.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО К» в размере 3 472 727 руб.; - 25.07.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО М», ООО Ж» в размере 2 196 018 руб.; - 07.08.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО М», ООО Ж» в размере 2 196 018 руб.; - 05.12.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО М», ООО Ж в размере 2 196 018 руб.; - 30.12.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО М», ООО Ж» в размере 2 196 018 руб.; - 25.10.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Ж в размере 936 364 руб.; - 09.11.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Ж в размере 936 364 руб.; - 16.11.2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Ж в размере 936 364 руб.; - 12.01.2017 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО М» в размере 554 545 руб.; 09.03.2017 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (уточнённый налоговый расчёт), представленную по телекоммуникационным каналам связи с помощью электронной цифровой ФИО1, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО М» в размере 554 545 руб.

В результате преступных действий директора ООО «Агро-Люкс» ФИО1, в нарушение п.п. 2,5,6 п. 5 ст.169, п.1,2 ст.171, п. 1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 Налогового кодекса РФ, с ООО «Агро-Люкс» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2015 года в сумме 845 454 рубля по срокам уплаты - 25.01.2016 года в размере 281 818 рублей, 25.02.2016 года в размере 281 818 рублей, 25.03.2016 года в размере 281 818 рублей; - за 1 квартал 2016 года в сумме 3 472 727 рублей по срокам уплаты – 25.04.2016 года в размере 1 157 576 рублей, 25.05.2016 года в размере 1 157 576 рублей, 27.06.2016 года 1 157 576 рублей; за 2 квартал 2016 года в сумме 2 196 018 рублей по срокам уплаты – 25.07.2016 года в размере 732 006 рублей, 25.08.2016 года в размере 732 006 рублей, 26.09.2016 года в размере 732 006 рублей; за 3 квартал 2016 года в сумме 936 364 рубля по срокам уплаты – 25.10.2016 года в размере 312 121 рубль, 25.11.2016 года в размере 312 121 рубль, 26.12.2016 года в размере 312 122 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 554 545 рублей по срокам уплаты – 25.01.2017 года в размере 184 848 рублей, 27.02.2017 года в размере 184 848 рублей, 27.03.2017 года в размере 184 849 рублей. 

Таким образом, в результате преступных действий директора ООО «Агро-Люкс» ФИО1, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Агро-Люкс» с ООО К», ООО М», ООО Ж» путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений не уплачен налог в бюджет Российской Федерации за период с 2015-2016 годы в общей сумме 8 005 108 рублей, что составляет 88,16% от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого адвокат Ковалев Е.А. поддержал ходатайство ФИО1 и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, переходя к юридической оценке содеянного, признаёт, что совершённые ФИО1 действия содержат в себе состав преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и выразились в совершении им уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопрос об избрании ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа и считает, что данное наказание является справедливым и будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства. 

Кроме того, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, общественную опасность содеянного – подсудимым совершено преступление в сфере экономической деятельности, повлекшее за собой неуплату в бюджет Российской Федерации налогов в крупном размере, данные о личного виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, поведение подсудимого после его совершения и в судебном заседании, были всесторонне изучены судом и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. в рамках уголовного дела подано исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №7 по Волгоградской области к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 8 005 108 рублей (Т.11, л.д. 185-187).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении заявленного прокурором иска необходимо дополнительно проверить расчёт ущерба суд полагает целесообразным выделить исковое заявление прокурора, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Волгоградской области к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 8 005 108 рублей и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, Отделение Волгоград, р/с 

<

***>, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 41711621010016000140, наименование платежа – штраф по уголовному делу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за гражданским истцом первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Волгоградской области к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 8 005 108 рублей и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, представитель потерпевшего вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко