№ 22к-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Качуровской Ю.А., Влащука А.В., 

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом решении, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом постановлении, сроком на 30 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качуровская Ю.А. считает постановление суда немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным в нарушение ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

Обращает внимание на ненадлежащее уведомление дознавателем о явке в судебное заседание суда первой инстанции 19 января 2023 года, в связи с чем, защитники ФИО1 не имели возможности явиться для ознакомления с материалами дела и осуществить защиту ФИО1, приобщить документы, подтверждающее необоснованность ходатайства, кроме того обязательство о явке ФИО1 было избрано после уведомления его о подозрении 16 января 2023 года и в этот же день дознавателем отменено с указанием основания «после изучения личности подозреваемого ФИО1». При этом к материалам ходатайства, характеризующим личность ФИО1 приобщены только копия паспорта, характеристика от участкового инспектора без даты и сведения о судимости без указания даты их получения. 

Указывает, что в представленном дознавателем материале полностью отсутствуют, и суду не представлены, объективные сведения, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уголовное дело расследовалось 1 год и ФИО1 достоверно было известно об этом, с ним проводились следственные действия, на которые он добровольно являлся и не скрывался, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеет место неэффективность расследования уголовного дела, нарушение сроков дознания.

Отмечает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. р., имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, его родители являются пенсионерами, то есть ФИО1, имеет прочные социальные связи и не имеет намерений скрываться. Судом не обоснованно не принято во внимание, что ФИО1 состоит в браке и после смерти родственницы супруги (после ДД.ММ.ГГГГ) стал проживать с супругой и маленьким ребенком по адресу 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Кроме того, обжалуемым постановлением ФИО1 запрещено общаться с родным отцом - ФИО4, который является собственником дома по адресу 

<

адрес>, по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования к постановлению о ходатайстве не были приобщены материалы (доказательства), подтверждающие его обоснованность и сроки дознания, которые составляют более 6 месяцев, согласно материалам ходатайства срок дознания по уголовному делу 16.01.2023 года продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.02.2023 года, что не может соответствовать действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 15 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; срок дознания неоднократно продлевался, а само дознание приостанавливалось.

16 января 2023 года подозреваемый ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления.

По вызовам дознавателя в отдел дознания 17 января 2023 года в 11 часов 00 минут и 18 января 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО1 не явился, уважительность неявок ничем не подтвердил. 

19 января 2023 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом постановлении, сроком на 30 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Как следует из обжалуемого постановления, постановление дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении подозреваемого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья, не являлся по вызову дознавателя, и обоснованно согласился с убедительными доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией того, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Доводы о нарушении права на защиту подозреваемого в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании принимал участие профессиональный защитник – адвокат Кленяев В.В., и согласно протоколу судебного заседания, замечания на который ни кем не подавались, он был готов к судебному заседанию, позиция по делу с ФИО1 была согласована. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел обстоятельств, исключающих проживание подозреваемого по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4, с которым ему запрещено общение, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы и заявление ФИО6, являющейся собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции изменения, указав адрес жилого помещения: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в дате вынесения постановления, вместо 2023 года указан 2022 год.

Допущенная в постановлении судом первой инстанции по тексту ошибка (описка) не влияет на суть принятого судом обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить, указав адрес жилого помещения, выход из которого запрещен с ФИО11, на 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, с возложением контроля за соблюдением запретов на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В остальной части постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Качуровской Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко