№ 2-2623/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 19 декабря 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2017 года в 14 час. 50 мин. в г.Норильске на пр.ленинский д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение. По обращению истца в ПАО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в размере 55815,50 рублей. Истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>, из заключения от 14 мая 2017 года которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составил 75 000 рублей. Таким образом страховщик не доплатил истцу 19184,50 рублей. Восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа в рамках цен Норильского промышленного района составила 150666,07 рублей. Соответственно ответчик ООО «Энергоресурс» обязано выплатить истцу реальный ущерб: 150666,07 рублей – 75000 рублей = 75666,07 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 19184,50 рублей, неустойку в размере 21294,80 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, юридические услуги за подготовку документов в страховую компанию в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1029,70 рублей, услуги независимого эксперта в сумме 13500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 460 рублей, взыскать с ООО «Энергоресурс» реальный ущерб в сумме 75666,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 рублей, услуги независимого эксперта в сумме 9500 рублей, почтовые услуги в размере 1125 рублей. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Терновых С.В..

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № 88/17 от 28.09.2017 года. В судебном заседании исковые требования ФИО1 продержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО4 из-за отдаленности местонахождения не явилась, ранее направила в суд письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> в сумме 55815,50 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить его, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер морального вреда, услуги представителя. Возражают относительно судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 13 500 рублей. просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания услуг оценки, либо применить принципы разумности и справедливости и снизить указанные данные расходы.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» - генеральный директор ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания подал письменное заявление о признании исковых требований к ООО «Энергоресурс» в полном объеме, отказавшись от проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Энергоресурс».

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено:

09 марта 2017 года в 14 час. 50 мин. в г.Норильске на пр.Ленинский д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение, причинив транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механические повреждения. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 20017 года, справкой ДТП. Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, и полису серии ЕЕЕ № соответственно. 

Истец 06 апреля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов, 11 апреля 2017 получено ответчиком ПАО «Росгосстрах». 19.04.2017 г. на счет истца была переведена страховая выплата в сумме 55815,50 рублей.

Полагая сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в 

<

данные изъяты> для установления величины ущерба, расходы за услуги независимого эксперта составили 10 500 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 14.05.2017 № проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 75000 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 09.03.2017 года в рамках цен Норильского промрайона составила сумму 150666 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 876000 рублей. (л.д.10-50)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта 

<

данные изъяты> от 15.04.2017 №, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В подтверждение выплаченной страховой суммы стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0014944800 от 15.04.2017 года, выполненное 

<

данные изъяты>. Однако данное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование возражений ответчика, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к составлению и оформлению отчетов об оценке. Данное заключение не содержит формулы, по которым рассчитан процент износа транспортного средства, что затрудняет проверить правильность выполненного отчета. Кроме того, отсутствуют документы эксперта, проводившего экспертизу по определению размера ущерба.

21 июня 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Дополнительных страховых выплат истцу не производилось.

Расходы истца по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы в сумме 2 500 рублей подтверждаются платежными документами. (л.д.65)

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 21684,50 руб., исходя из расчета (75 000 рублей (восстановительная стоимость по экспертизе истца) + 2 500 руб. (расходы по отправке документов в страховую компанию) – 55815,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на день подачи в суд искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и получено ответчиком 11.04.2017г. выплата должна была быть осуществлена в течение 20 дней, то есть до 01.05.2017г. Ответчик 19.04.2017 года произвел выплату в размере 55815,50 рубля. Неустойка будет рассчитываться со 02.05.2017 года и на момент подготовки искового заявления составила: за 111 дней 19184,50 х 111дн. х 1% = 21294,80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 02.05.2017г. по 21.08.2017г. в размере 21294,80 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу спустя два года, при этом, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10842,25 руб. (21684,50 руб.(19184,50 +2500) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

На территории г. Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, и истец самостоятельно вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. В связи с этим, неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость осмотра и независимой экспертизы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не входит в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве ущерба: за произведенный осмотр транспортного средства - 3000 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы - 10500 рублей, учитывая. (л.д.65-66).

Требование истца о взыскании с ООО "Энергоресурс" суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г., отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционных положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и основанная на нем Единая Методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Энергоресурс" реальный ущерб вследствие ДТП в размере 75666,07 рублей (150666,07 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского региона) – 75 000 рублей (по Единой методике)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес страховой компании в размере 1029,70 рублей (415,50 руб.+614,20 руб.) (л.д.65-66), а также услуги нотариуса в размере 460 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.53-57) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Для предъявления требований к ООО "Энергоресурс" истец понес расходы для оплаты экспертизы в сумме 9 500 рублей (л.д.64), а также расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 1 125 рублей (557,80 руб.+567,20 руб.) что подтверждается платежными документами (л.д.64). Суд считает подлежащим взысканию с ООО "Энергоресурс" расходы по оплате услуг эксперта и почтовых расходов в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 8 000 рублей, а также представительства в суде в размере 12000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Тем самым в пользу истца полежат взысканию указанные расходы: с ООО "Энергоресурс" в размере 11965 рублей (79,77 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 035 рублей (20,23 %)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 068 рублей: (19184,50 х 4%) + 300 (по требованию неимущественного характера). С ООО "Энергоресурс" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей (75666,07 -20000)х3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19184,50 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, услуги за осмотр автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по отправке документов в страховую компанию в размере 2 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 460 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 035 рублей, почтовые услуги в размере 1 029,70 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 068 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу ФИО1 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 75 666,07 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 965 рублей, почтовые услуги в размере 1125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.