дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2017 года

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО10;

с участием:

представителя истца, администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, СК, действующей по доверенности, ФИО11;

представителя истца ФИО1, действующей по ордеру №, удостоверение №, ФИО12;

ответчика ФИО4;

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, ФИО25;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

Администрация поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сети «Интернет» размещен видеоролик «New. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск»: на сайте https://www.voutube.com/watch?v = lFIEKXEQKWM&feature = youtu.be в категории «Люди и блоги», а также в социальной сети «Одноклассники» на странице «ЛДПР 

<

адрес>», по адресу: «https://ok.ru/profile/571965786830», который содержит не соответствующие действительности сведения о работе органа местного самоуправления -администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес> (далее администрация поселка Солнечнодольска), порочащие его деловую репутацию, а также не соответствующие действительности сведения о должностных лицах администрации поселка Солнечнодольска, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Автором не соответствующих действительности порочащих сведений является ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ высказывания ФИО5 содержат негативную информацию о работе администрации поселка Солнечнодольска, а также ФИО1, ФИО3, выраженную в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Вышеуказанные высказывания носят порочащий характер. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Автором несоответствующих действительности порочащих сведений является ФИО5 Оспариваемые сведения распространены ФИО4 в сети Интернет, что подтверждается видеозаписью указанного материала в сети «Интернет». 

Распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию администрации поселка Солнечнодольска, ФИО1 и ФИО3, как граждан и должностных лиц администрации поселка Солнечнодольска, так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом и гражданами действующего законодательства и о высокой степени коррумпированности служащих органов муниципального самоуправления.

Однако факт наличия коррупционных правонарушений в администрации поселка Солнечнодольска не имел место и не подтвержден документально.

Противодействие коррупции в администрации поселка Солнечнодольска является одной из важнейшей деятельностью в пределах полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Предупреждение коррупционных правонарушений в администрации поселка Солнечнодольска осуществляется путем применения мер по противодействию коррупции.

ФИО1 и ФИО3 были причинены глубокие нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями ответчиков выразившиеся в распространении сведений не соответствующих действительности и порочащие их деловую репутацию, поскольку они на протяжении длительного периода занимают и занимали высшие должности муниципальной службы в администрации поселка Солнечнодольска, пользуются публичным авторитетом и уважением. Действия ответчиков опорочили их деловую репутацию перед населением поселка и других населенных пунктов района.

Изложенные в сети «интернет» сведения сформировали у неограниченного количества лиц, ознакомившихся с указанными сведениями, негативное мнение об истцах, вызывали сомнения в морально-этических, нравственных и профессиональных качествах, что, безусловно, порочит их честь, достоинство, деловую репутацию.

Администрация поселка Солнечнодольска полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению неимущественного (репутационного) вреда юридическому лицу - администрации поселка Солнечнодольска, ввиду ущерба деловой репутации юридическому лицу. Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности главы поселка Солнечнодольска влияет на оценку администрации, как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности администрации и умаляют ее деловую репутацию. Репутация главы поселка неизбежно ассоциируется с репутацией самого органа местного самоуправления.

Считают, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из изложенного, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, однако использование такого способа защиты является допустимым, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес> следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в видеоролике «New. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск» на сайте «youtube.com» по адресу: «https://www.voutube.com/watch?v = lFIEKXEQKWM&featwe = voutu.be» в категории «Люди и блоги», а также в социальной сети «Одноклассники» на странице «ЛДПР 

<

адрес>» «https://ok.ru/profile/571965786830»; обязать ФИО4, ФИО5 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение названной информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в видеоролике «New. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск» на сайте «youtube.com» по адресу: «https://www.voutube.com/watch?v = lFIEKXEOKWM&feature = voutu.be>> в категории «Люди и блоги», а также в социальной сети «Одноклассники» на странице «ЛДПР 

<

адрес>» по адресу: «https://ok.ru/profile/571965786830» путем размещения видеоролика с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО5 в пользу ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес> 200 000 рублей в счет компенсации неимущественного вреда, с ФИО5 в пользу администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес> 200 000 рублей в счет компенсации неимущественного вреда.

Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца, администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, СК, действующая по доверенности, ФИО11, представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 33, 236) ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых указал, что уточненные исковые требования не признает. Истцами предъявлен в суд необоснованный иск, к ненадлежащему ответчику, не соответствующий требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Исходя из содержания иска и обстоятельств, изложенных в нем следует, что по мнению истцов, респондентом в видеоролике «NEW. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск» и автором не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, является ФИО5 Поскольку доказательства в обоснование уточненного иска истцами в суд и ответчику не представлены, данное видео было просмотрено им в сети интернет. Видeopoлик «NEW. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск» снят автором таким образом, что идентифицировать личность респондента невозможно. В этой связи заявление истцов о нарушении им их прав является всего лишь их предположением. Истцами не представлено в суд доказательств в обоснование иска к ответчику ФИО5 

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что по мнению истцов, сведения в видеосюжете, опубликованные им в сети интернет, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов и подлежат опровержению. В частности, истцы ссылаются на сведения об отключении на территории 

<

адрес> освещения в 21-30 ч. и в 22-30 ч.(кем из истцов и в какое время года не указано); об экономии средств администрацией поселка в связи с отключением освещения; о ненадлежащем ремонте дорог (участок дорог не указан; кем из истцов производился ремонт не указано), краже асфальта 2,5 метра (кем из истцов не указано); о выполнении работ и услуг в поселке компанией «Ремстройсервис», которая раньше принадлежала истцу ФИО1; о принадлежности данной компании (кому из истцов не указано), о покупке двух тракторов (кем из истцов не указано), об отсутствии тендеров (между кем из истцов не указано); о получении объемов работ, без участия в тендерах (кем из истцов не указано); об отсутствии конкуренции у компании «Ремстройсервис»; о статусе компании «Ремстройсервис», как управляющей компании; о наличии у истца ФИО3 10 классов образования; о получении истцом ФИО3 аттестата в вечерней школе; о наличии закрытых комнат в муниципальном общежитии; о продаже данных комнат (кем из истцов не указано); о продаже квартир, оставшихся после смерти одиноких стариков (кем из истцов не указано). Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что распространенные ответчиком сведения о работниках администрации поселка в сети интернет, имеют негативное содержание, порочат их деловую репутацию, в связи с чем истцы испытали нравственные и физические страдания. Относительно сведений, изложенных респондентом в видеоролике, размещенном им в сети интернет, следует отметить, что данные сведения подтверждаются истцами. Так из содержания иска следует, что истцы не отрицают факт отключения освещения на территории муниципального образования в ночное время. Напротив, в исковом заявлении истцы указывают, что летом свет отключают в поселке - в 3 часа ночи, в индивидуальном, жилом массиве - в 23 часа, а зимой, в поселке - в 1 час ночи, в индивидуальном жилом массиве - в 22 часа, соответственно. Учитывая объяснения истцов, возможно сделать вывод о соответствии действительности сведений в видеосюжете, так как время года и место отключения освещения: поселок или индивидуальный жилой массив, респондентом не конкретизируется. Касательно экономии средств, полученных в результате отключения освещения на территории муниципального образования в ночное время, считает, что данные факты ввиду своей очевидности не подлежат доказыванию и не могут быть опровергнуты по заявлению истцов. Является очевидным, что отключение освещения в муниципальном образовании в ночное время производится в целях энергосбережения и экономии средств. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что респондент в сюжете не указывает, кем конкретно: истцами или возможно энергосетями, производится данное отключение света в ночное время суток. Кроме того, респондентом не указывается, в чьих «карманах экономия». В видеоролике звучат местоимения «они» и у «них». Определить о ком из истцов идет речь, чья репутация в данном случае опорочена, и в чем заключается распространение сведений, порочащих деловую репутацию истцов, не представляется возможным. Что касается кражи 2,5 метров асфальта, то респондент в видеосюжете указывает на бывшего главу поселка ФИО13 Следовательно, данные сведения никоим образом не затрагивают права, интересы и деловую репутацию истцов по данному делу. Кроме того, в видеосюжете респондентом не конкретизируется участок дорог, а значит доказать или опровергнуть данные сведения так же не представляется возможным. Из содержания иска и утверждений истцов следует, что фирма «Ремстройсервис» не принадлежит главе поселка. Указанная фирма на общих основаниях участвует в открытыхконкурсах на выполнение работ по благоустройству поселка. В настоящее время директором данной фирмы является ФИО14 Указанные сведения соответствуют сведениям, изложенным в видеоинтервью, а именно: «раньше фирма «Ремстройсервис» принадлежала истцу ФИО1». Следовательно, требование истцов признать сведения в данной части не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, требование дать опровержение данным сведениям, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Иные сведения в видеоролике о фирме «Ремстройсервис», такие как условия участия фирмы в тендерах, отсутствие у фирмы конкуренции, покупка тракторов, наличие у фирмы статуса управляющей компании, не затрагивают прав и интересов истцов по делу. В этой связи, считает, что данные сведения не подлежат опровержению, либо доказыванию, в рамках данного дела. Требования истцов в части признания данных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения, необоснованны и заявлены ненадлежащими истцами. Истцами не отрицается факт наличия у истца ФИО3 10 классов образования, как поясняет в видеосюжете респондент. В чем заключается несоответствие данных сведений действительности, в чем состоит негативное содержание информации и нарушение прав истцов, каким образом данные сведения порочат деловую репутацию истца ФИО3, в исковой претензии не указано. Доводы истцов в данной части исковой претензии являются надуманными и несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Сведения о наличии закрытых комнат в муниципальном общежитии доказыванию не подлежат, так как данные обстоятельства являются общеизвестными. Граждане, имеющие регистрацию по месту жительства в муниципальном общежитии, временно выезжают в другие города для исполнения обязанностей по трудовым договорам. При этом, данные граждане сохраняют право пользования и владения муниципальным жильем на время своего отсутствия. По поводу сведений о «торговле» закрытыми комнатами, замечу, что в видеоролике используется местоимение «они». Респондент не указывает на конкретные договоры купли - продажи и участников сделок, равно как и интервьюер не сообщает данных сведений. Поэтому, определить, кто нелегально торгует комнатами: граждане или работники администрации, из изложенных респондентом сведений не представляется возможным. В этой связи доказать, либо опровергнуть, данные сведения так же невозможно. Требование истцов о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Касательно утверждения респондента о продаже квартир, оставшихся после смерти одиноких стариков, поясняет, что в видеосюжете нет ссылки на конкретные договоры купли - продажи, даты заключения сделок, не указаны объекты недвижимости, а так же не указаны участники сделок. Следовательно, установить относимость данных сведений к личностям истцов, к деятельности истцов и их деловой репутации, невозможно. Соответственно, доказать или опровергнуть данные сведения так же невозможно. Аналогично, по вышеуказанным причинам не представляется возможным доказать или опровергнуть сведения о «не предоставлении квартир по очереди». Респондентом не указывается кем, когда и кому было отказано в предоставлении жилья по очереди. Так же в суждениях респондента отсутствуют сведения о конкретных объектах недвижимости, гражданах и видах льготных списков. Из видеосюжета, опубликованного в сети интернет, невозможно выяснить, о ком из истцов идет речь, в чем заключается негативное содержание суждений респондента, каким образом данные сведения порочат деловую репутацию истцов. Истцами же в обоснование иска не сообщается, каким образом данные сведения порочат их деловую репутацию и в чем заключается нарушение прав истцов со стороны ответчика. Из буквального содержания вышеуказанных фраз респондента следует, что ни одна из них не содержит утверждений о совершении аморальных или противоправных действий истцами. В видеоролике, размещенном в сети интернет, содержатся сведения, сообщённые ответчику иным лицом. Оценочные мнения, суждения, предположения респондента - героя видеоролика о неопределенных лицах, не содержат порочащих сведений об истцах, не направлены против истцов, не порочат честь и достоинство истцов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются диффамацией. Обязательному доказыванию со стороны истца по данной категории дел подлежат факты распространения не соответствующих действительности сведений, а также их порочащий характер. При этом под распространением сведений понимается утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Считает, что истцами заявлен ничтожный, необоснованный иск к ненадлежащему ответчику. Истцами не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истцах, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию. Таким образом, в видеосюжете каких-либо утверждений о фактах или событиях, а имевших место с участием истцов, обвинений в совершении истцами преступлений" респондентом не приводится. В видеоролике респондент высказывает свое субъективное мнение, предположения и суждения в целом о положении дел в муниципальном образовании. Оценочное мнение, суждения и предположения респондента не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, равно как не могут быть опровергнуты журналистом, снявшим сюжет. Учитывая вышеизложенное, считает, что истцы, злоупотребляя правом на обращение в суд, предъявили к ответчику необоснованный иск. По мнению ответчика, требование истца об обязании ответчика опубликовать опровержение оспариваемых сведений в сети интернет удовлетворению не подлежит. Поскольку истцами не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком порочащих сведений об истцах, требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении иска администрации 

<

адрес>, ФИО1;ФИО3 к ФИО15, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения в которых указала, что по мнению истцов, текстовые фрагменты из видеосюжета «New. Интервью с жителем шт. Солнечнодольск» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в сети интернет, содержат утверждения и негативную информацию, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В этой связи истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов вышеуказанные сведения, распространенные в сети интернет в видеоролике «New. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск» ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков по делу разместить опровержение названной информации, взыскать с ответчиков компенсацию морального и неимущественного вреда. По сути требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда истцы указали, что названные распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер в отношении истцов, так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом и гражданами действующего законодательства и о высокой степени коррумпированности служащих органов муниципального самоуправления. Кроме того, истцы указывают, что автором названных сведений является ответчик ФИО5 В качестве доказательств в обоснование заявленных требований к ответчикам ФИО15 и ФИО17 истцами представлены диски с записью видеосюжетов, стенограмма вышеуказанных текстовых фрагментов (в тексте уточненного иска) и экспертное заключение по лингвистической экспертизе ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания первоначального иска, с учетом уточненных требований, объяснений сторон и представленных в суд доказательств, считаю, что в удовлетворении требований необходимо отказать, ввиду надуманности, недоказанности и несостоятельности исковых требований. Основанием для возникновения правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации являются соответствующие юридические факты, к которым относятся противоправные действия ответчика в виде распространения ложной, не соответствующей действительности информации, сведения порочащие честь гражданина, с причинением ему физических и нравственных страданий и сведения, которые подрывают деловую репутацию юридического лица или гражданина. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ; статьи 150,151 ГК РФ). Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Истец должен подтвердить доказательствами факт распространения ответчиком сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию и пояснить суду, почему эти сведения он считает порочащими. Таким образом, факт порочности распространенных сведений является самостоятельным фактом предмета доказывания по данной категории дел. Действующее законодательство выделяет следующие признаки, которые характерны для содержания порочащих сведений: информация, которая содержится в таких сведениях, должна относится к конкретному лицу и касаться фактов поведения определённого лица, тех или иных обстоятельств его жизни; порочащие сведения могут включать в себя общую оценку поведения определённого лица; распространяемая информация может касаться любой сферы жизнедеятельности определенного лица. Закон не устанавливает никаких ограничений по этому поводу. При определении порочащего характера сведений Пленум ВС РФ рекомендует судам руководствоваться объективными, а не субъективными критериями. Мнение истца о том, что соответствующие сведения его порочат, само по себе не имеет юридического значения для дела и подлежит оценке судом с учетом всех представленных доказательств. Не всякое распространение негативной информации о гражданине или юридическом лице является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с признанием данного суждения личным мнением гражданина, а также с наличием его достоверности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Относительно требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов сведений распространенных в сети интернет в видеоролике «New. Интервью с жителем шт. Солнечнодольск» ДД.ММ.ГГГГ, касающихся отключения света в муниципальном образовании в ночное время и экономии денежных средств; условий проведения тендеров и отсутствии конкуренции при проведении тендеров; продажи муниципальных квартир, оставшихся после смерти одиноких стариков, заслуживают внимания следующие факты и обстоятельства, а именно, что текстовый фрагмент «...По ФИО2 освещению в поселке. Вы видите как освещение: в полдесятого - в полодиннадцатого выключается свет и днем с огнем, как говорится, не найдешь. (...) А теперь ФИО2 скажите, это, ведь у них то эта электроэнергия задействована круглые сутки, вернее круглое это темное время суток, полностью. Значит, экономия, экономия. Значит так. Экономия будет у них, значит в их, это карманах будет экономия эта...»; подтверждается истцами в первоначально заявленном иске. Так из содержания первоначального иска следует, что истцы не отрицают факт отключения освещения на территории муниципального образования в ночное время. Напротив, в исковом заявлении истцы указывали, что летом свет отключают в поселке - в 3 часа, в индивидуальном жилом массиве - в 23 часа, а зимой, в поселке - в 01 час, в индивидуальном жилом районе - в 22 часа, соответственно. Учитывая объяснения истцов, возможно сделать вывод о соответствии действительности сведений в видеосюжете, так как время года и место отключения освещения: поселок или индивидуальный жилой массив, респондентом не конкретизируется. По поводу экономии средств, полученных в результате отключения освещения на территории муниципального образования, в результате отключения света в ночное время, то данные факты, ввиду своей очевидности, не подлежат доказыванию и не могут быть опровергнуты по заявлению истцов (ст. 61 ГПК РФ). Является очевидным, что отключение освещения в муниципальном образовании в ночное время производится в целях энергосбережения и экономии средств. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что респондент в сюжете не указывает, кем конкретно истцами или возможно энергосетями, производится данное отключение света в ночное время суток. Кроме того, респондентом не указывается, в чьих «карманах экономия». В видеоролике звучат местоимения «они» и у «них». Определить о ком из истцов идет речь, чья репутация в данном случае опорочена, и в чем заключается распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не представляется возможным. Поскольку в данных текстовых фрагментах отсутствуют сведения о конкретных лицах, их фамилии, должности и т. д., высказывания и сведения, распространенные неустановленным лицом не содержат негативную информацию, порочащего характера о чести достоинстве и деловой репутации истцов. В содержании спорного тестового фрагмента «...Да не было никаких тендеров. Это тендеры у них там, это. Между собой тендер. Никаких тендеров не было. Тендеры выиграли бы компании, которые посильнее бы» отсутствует какое - либо упоминание об истцах, в том числе о принадлежности истцам организации «Ремстройсервис», о которой повествуется респондентом, а также отсутствует информация о месте нахождения данной организации. В связи с чем, какая-либо информация или сведения, сообщенные в видеосюжете о данной организации, не могут быть соотнесены с истцами по делу, и соответственно считаться сведениями об истцах. Из содержания первоначального иска и утверждений истцов следует, что фирма «Ремстройсервис» не принадлежит главе поселка. Указанная фирма на общих основаниях участвует в открытых конкурсах на выполнение работ по благоустройству поселка. В настоящее время директором данной фирмы является ФИО14 Указанные сведения соответствуют сведениям, изложенным в видеоинтервью, а именно: «раньше фирма «Ремстройсервис» принадлежала истцу ФИО1». Следовательно, требование истцов признать сведения в данной части не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, требование дать опровержение данным сведениям, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Иные сведения в видеоролике о фирме «Ремстройсервис», такие как условия участия фирмы в тендерах, отсутствие у фирмы конкуренции, покупка тракторов, наличие у фирмы статуса управляющей компании, касается деятельности организации «Ремстройсервис» и не затрагивают прав и интересов истцов по делу. Изложенные сведения не подлежат опровержению, либо доказыванию, в рамках данного дела. Требования истцов в части признания данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и возложении на ответчиков обязанности опровергнуть указанные сведения, необоснованны и заявлены ненадлежащими истцами. По факту утверждения респондента о продаже квартир, оставшихся после смерти одиноких стариков, в частности тестовый фрагмент: «...Как принято? Принято - то нормально принято. А ФИО2 как получают ее? Значит одинокие ФИО2 запомнят ФИО2 если сейчас разобраться, копнуть. Да? Одинокие старики, которые безродные умирают, да? Квартира остается. Вы думаете, квартиры раздаются по очереди? Нет. Квартиры просто-напросто продаются», не имеет ссылки на конкретные договоры купли - продажи, даты заключения сделок, не указаны объекты недвижимости, а так же не указаны участники сделок. Следовательно, установить относимость данных сведений к личностям истцов, к деятельности истцов и их деловой репутации, невозможно. Соответственно, доказать или опровергнуть данные сведения так же невозможно. Аналогично, по вышеуказанным причинам не представляется возможным доказать или опровергнуть сведения о «непредоставлении квартир по очереди». Респондентом не указывается кем, когда и кому было отказано в предоставлении жилья по очереди. Так же в суждениях респондента отсутствуют сведения о конкретных объектах недвижимости, гражданах и видах льготных списков. Из видеосюжета, опубликованного в сети интернет, невозможно выяснить, о ком из истцов идет речь, в чем заключается негативное содержание суждений респондента, каким образом данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Истцами же в обоснование иска не сообщается, каким образом данные сведения порочат их деловую репутацию и в чем заключается нарушение прав истцов со стороны ответчиков. Как видно из буквального содержания вышеуказанных фраз респондента, ни одна из них не содержит утверждений о совершении аморальных или противоправных действий истцами. В видеоролике, размещенном в сети интернет, содержатся сведения, сообщённые ФИО4 иным лицом. Оценочные мнения, суждения, предположения респондента - героя видеоролика о неопределенных лицах, не содержат порочащих сведений об истцах, не направлены против истцов, не порочат честь и достоинство истцов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются диффамацией. Сведения о наличии закрытых комнат в муниципальном общежитии доказыванию неподлежат, так как данные обстоятельства являются общеизвестными (ст. 61 ГПК РФ). Граждане, имеющие регистрацию по месту жительства в муниципальном общежитии, временно выезжают в другие города для исполнения обязанностей по трудовым договорам. При этом, данные граждане сохраняют право пользования и владения муниципальным жильемна время своего отсутствия. По поводу сведений о «торговле» закрытыми комнатами, в видеоролике используется местоимение «они». Респондент не указывает на конкретные договоры купли - продажи и участников сделок, равно как и интервьюер не сообщает данных сведений. Поэтому, определить, кто нелегально торгует комнатами: граждане или работники администрации, из изложенных респондентом сведений не представляется возможным. В этой связи доказать, либо опровергнуть, данные сведения так же невозможно. Требование истцов о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Истцами не отрицается факт наличия у истца ФИО3 10 классов образования, как поясняет в видеосюжете респондент. В чем заключается несоответствие данных сведений действительности, в чем состоит негативное содержание информации и нарушение прав истцов, каким образом данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, в исковой претензии не указано. Доводы истцов в данной части исковой претензии являются надуманными и несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Сведения по ситуации с беженцами и обращением респондента к главе администрации не содержат конкретной информации, а именно по какому вопросу неустановленное лицо обращалось к главе администрации. Из текстового фрагмента возможно заключить, что обращение респондента было по личному вопросу, так как в видеосюжете озвучены день и часы приема граждан по личным вопросам главой администрации поселка. Истцы по данному делу не доказали, что распространенные сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что распространение названных сведений повлекли какие-либо негативные последствия для истцов. Таким образом, истцы не доказали обстоятельства нарушения своего неимущественного права (чести, достоинства и деловой репутации). В исковом заявлении отсутствует информация, в чем конкретно заключается порочащий характер оспариваемых высказываний, а именно о нарушении каких конкретных норм действующего законодательства, норм деловой этики или обычаев делового оборота, каких проявлениях недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной истцов сообщается в данных высказываниях. Более того, действующее законодательство не позволяет установить ни критериев оценки добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ни, как таковых, норм деловой этики. Также анализ приведенных высказываний без отрыва от контекста сюжета позволяет установить, что такие высказывания во всех случаях основаны на личном восприятии информации автора высказываний - неустановленного лица, в связи с чем, по сути, являются его субъективным мнением, выраженным в результате осмысления происходящих событий. Деятельность администрации и служащих органов местного самоуправления является публичной, в связи с чем граждане, вправе иметь свою личную оценку этой работы и выражать свое личное мнение относительно этой работы, а так же высказывать критику в отношении данных лиц и их деятельности. Вышеуказанная информация, размещенная в СМИ ДД.ММ.ГГГГ находятся в общем доступе, в сети «интернет», и до настоящего времени никем из истцов не опровергнута. Считает, что истцами заявлен ничтожный, необоснованный иск к ненадлежащим ответчикам. Истцами не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений об истцах, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию. Таким образом, в видеосюжете каких-либо утверждений о фактах или событиях, имевших место с участием истцов, обвинений в совершении истцами преступлений респондентом не приводится. В видеоролике респондент высказывает свое субъективное мнение, предположения и суждения в целом о положении дел в муниципальном образовании. Оценочное мнение, суждения и предположения респондента не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, равно как не могут быть опровергнуты журналистом, снявшим сюжет. Таким образом истцы, предъявили к ответчикам необоснованный иск. Требование истцов об обязании ответчиков опубликовать опровержение оспариваемых сведений в сети интернет удовлетворению не подлежит. Граждане, юридические лица, чье нематериальное право нарушено действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов, недостаточно для вывода о причинении ущерба личности и деловой репутации юридического лица и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление чести, достоинства и деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной положительной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение в результате действий ответчика. Истцами не представлено в суд доказательств в обоснование требования о взыскания компенсации морального и репутационного вреда. В этой связи данные требования являются необоснованными, несостоятельными и неподлежат удовлетворению. Истцы не представили в суд каких - либо доказательств, позволяющих установить наступление «неблагоприятных последствий» для истцов, в результате озвученной ответчиком спорной информации. Истцы не представили доказательств вины ответчиков и доказательств того, что распространенные ответчиками сведения привели к таким последствиям, в результате которых истцам был причинен вред и истцы понесли потери имущественного характера в заявленном ими размере. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили в суд доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформировавшейся в обществе положительной репутации истцов. В связи с изложенным, требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального и нематериального (репутационного) вреда, являются надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из содержания иска и обстоятельств, изложенных в нем, следует, что, по мнению истцов, респондентом в видеоролике «NEW. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск» и автором не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, является ФИО17, который указан в качестве соответчика по данному иску. Однако, видеоролик «NEW. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск» снят таким образом, что идентифицировать личность респондента невозможно. В этой связи исковые требования к ответчику ФИО5 истцами не обоснованы. Доказательств в обоснование исковой претензии к ответчику ФИО5 истцами, в нарушение требований ст. ст. 56; 131-132 ГПК РФ, в суд не представлено. В этой связи требование к ответчику ФИО5 считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Экспертное заключение по проведенной лингвистической экспертизе ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам гражданского дела по данному иску. Выводы эксперта о наличии во фрагментах текстов утверждений автора о фактах, которые могут быть проверены на предмет достоверности, основаны на отдельных фразах, изъятых из общего контекста стенограммы. При изложенных обстоятельствах выводы эксперта в отношении отдельных фраз имеют относительный характер. Выводы экспертного заключения не соответствуют и противоречат экспертному исследованию и фактическим данным, установленным экспертом в результате исследования. При исследовании текстового фрагмента об отключении света в муниципальном образовании в ночное время и экономии денежных средств с позиции их относимости к деятельности администрации поселка, экспертом указано, что сведения не содержит негативной информации о деятельности администрации поселка (л.д. 178- 179), тогда как в выводах экспертного заключения указано иное: содержит негативную информацию о деятельности администрации поселка (л.д. 192) и т.д. Вывод эксперта об относимости сведений об условиях проведения тендеров к деятельности администрации поселка, является произвольным, так как при исследовании текстов установлено, что тендеры проводила компания, оказывающая услуги в области ЖКХ (л.д. 179), а администрация поселка данные услуги населению не оказывает. В обоснование вывода об относимости данных сведений к деятельности администрации поселка эксперт указывает на маркер «у них там», тогда как в аналогичном случае, при оценке сведений по отключению освещения в поселке, наличие маркера «они, у них» послужило основанием для вывода эксперта об исключении относимости информации к деятельности администрации. Кроме того, в полном контексте данного текстового фрагмента, речь идет о компании «Ремстройсервис», которая является самостоятельным субъектом права и не является истцом по данному делу. Экспертное заключение содержит выводы об относимости сведений о продаже квартир, перешедших в муниципальную собственность и распределении комнат в муниципальном общежитии, к личности и деятельности ФИО3, а так же об их косвенной относимости к деятельности администрации поселка. К материалам гражданского дела приобщен приказ о приеме на работу ФИО3 в должности старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же должностная инструкция старшего инспектора администрации поселка. Из содержания приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить наличие трудовых отношений у истца ФИО3 с администрацией поселка Солнечнодольск на дату предъявления иска, так как в данном приказе не содержится сведений о сроке действия трудового договора. В должностной инструкции ФИО3 отсутствуют сведения о наделении старшего инспектора полномочиями по продаже квартир, перешедших в муниципальную собственность и распределению комнат и жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. При изложенных обстоятельствах вывод эксперта об относимости названных сведений к личности и деятельности ФИО3 является произвольным. В экспертном заключении, при наличии поручения суда, отсутствуют выводы об относимости сведений о воровстве 2,5 метров асфальта при ФИО13 к деятельности администрации поселка. Данное обстоятельство свидетельствует о выборочном и неполном исполнении экспертом поручения суда. Кроме того, выводы эксперта не соответствуют содержанию поставленных судом вопросов на разрешение лингвистической экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 84; ч. 1 ст. 85 ГПК РФ; ст. ст. 3-5; 14; 16; 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Экспертиза проведена без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени проведения экспертизы. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-0, извлечение). Руководствуясь, ст.ст. 9; 35; 175 считает, что экспертное заключение ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как данное доказательство получено с нарушением закона. Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По мнению ответчика, допущенные экспертом неточности в составлении заключения, особенно в изложении выводов, дача необоснованных, неопределенных, малопонятных, противоречивых ответов на поставленные вопросы, а также иные процессуальные нарушения, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения затрудняют оценку данного доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а так же затрудняет использование данного заключения в качестве источника судебного доказательства. Просит суд отказать в удовлетворении иска администрации 

<

адрес>, ФИО1; ФИО3 к ФИО15, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Блокнот Плюс» ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Изложенное обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сети «Интернет» размещен видеоролик «New. Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск»: на сайте https://www.voutube.com/watch?v = lFIEKXEQKWM&feature = youtu.be в категории «Люди и блоги», а также в социальной сети «Одноклассники» на странице «ЛДПР 

<

адрес>», по адресу: «https://ok.ru/profile/571965786830», который содержит сведения о работе органа местного самоуправления - администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, а также сведения о должностных лицах администрации поселка Солнечнодольска. Автором не соответствующих действительности порочащих сведений, по мнению истцов, является ФИО5 Полный текст сведений приведен в исковом заявлении. Факт распространения сведений ФИО4 в сети «интернет» подтверждается CD диском и скриншотами со страницы сайта. (л.д. 11-13). Факт распространения вышеуказанных сведений сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 является главой поселка Солнечнодольска, 

<

адрес> (л.д. 16, 108) и осуществляет свою деятельность на основании должностной инструкции (л.д. 109-113). Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию поселка Солнечнодольска, 

<

адрес> (л.д. 17). Должностные обязанности ФИО19 закреплены в инструкции (л.д. 114 - 117). Администрация поселка Солнечнодольска осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д. 82 - 105). 

Из выводов лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 - 195) следует, что в представленных на исследование текстах в тексте видеозаписей, размещенных в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com/watch?v: = 1 FIEKXEQKWM&featureAoutu.be в категории «Люди и блоги», а также в социальной сети «Одноклассники» на странице «СМИСо - Весть», по адресу: «https://ok.ru/proffle/571965786830/statuses/65753718306254» содержится

негативная информация об администрации поселка Солнечнодольска, ФИО1, ФИО3 Негативная информация в форме утверждения о фактах, содержится в следующих высказываниях неустановленного лица:

- «Да не было никакой тендеров. Это тендеры у них там, это. Между собой тендер. Никаких тендеров нет и не было. Тендеры выиграли бы компании, которые посильнее бы.», содержит негативную информации о деятельности Администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, которая может быть проверена на соответствие действительности;

- «О чем вы говорите? Боже мой. И то, что творят, эта, беспредел. Я помню, я звонил ему в прошлом году, значит. Возвращался. Да и я ехал на Донбасс и около красной гвардии значит смотрю люди в кювете с узлами. Я остановился, они говорят. Да мы ФИО2, едем с Донбасса. Беженцы. Не знаем, куда, чего. Я знаю, что у нас в общежитии да половина комнат закрыты, закрыты. Ну, там, люди уехали, кто так закрыл. ФИО2 они потихоньку торгуют ими. ФИО2 и я звоню ему, он говорит: придешь в пятницу у меня с шестнадцати до восемнадцати часов по личным вопросам. А был понедельник, по-моему. Придешь, послушаем, что там у тебя. Я говорю: люди на этом. Но меня это не волнует. ФИО2 так ФИО2. Человек. Это не его место, не его место», содержит негативную информации о деятельности ФИО1, как главы администрации поселка 

<

адрес>, которая может быть проверена на соответствие действительности; «Да, я об этом в интернете смотрел в это, да это ужас, что творится. Вы посмотрите, понимаете, ФИО2, это, ведь. Так ФИО3 такая ФИО6, да? Э. Которая имеет образование десять классов не имеет образование, восемь классов образование значит. Ей, десять классов она уже заканчивала это в вечернюю школу, выписали ей этот аттестат, в вечерней школе, что она закончила. Она не заканчивала. Была секретарь всегда, и что бы это, не выгнали, ФИО2 она и так и поступает.», содержит негативную информации о деятельности ФИО20, как должностного лица, с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств, которая может быть проверена на соответствие действительности;

- «ФИО2, ФИО2, разве нет молодых там 20 -ти, 30-ти, 40-летние, что под семьдесят лет, она все сидит там. Что это за это? И главное, не. А квартиры как? Я тридцать лет стоял на очереди на расширение. Да? И уже у них родились дети, и детям она сделала квартиры. Еще дети не рождались, еще не зачинались они дети, а я уже стоял на очереди. Ихние дети родились. Уже они получили квартиры, дети. А я все стою на очереди. Это что за это?», содержит негативную информацию о личных качествах и деятельности ФИО20, как должностного лица, с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств, а также косвенную негативную информации о деятельности администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, которая может быть проверена на соответствие действительности;

- «Как принято? Принято-то, нормально принято. А ФИО2 как получают ее. Значит, одинокие ФИО2 запомнят ФИО2 если сейчас разобраться, копнуть, да? Одинокие старики, которые безродные умирают, да? Квартира остается. Вы думаете, квартиры раздаются по очереди? Нет. Квартиры просто-напросто продаются», содержит негативную информацию о личных качествах и деятельности ФИО20, как должностного лица, с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств, а также косвенную негативную информации о деятельности Администрации поселка/ 

<

адрес>, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация в форме оценочного суждения содержится в следующих высказываниях неустановленного лица:

- «Ну, я скажу, что это все зависит от руководства поселка, то есть от администрации поселка.», высказывание содержит негативную информации о деятельности администрации поселка 

<

адрес>, а также косвенную негативную информацию в отношении ФИО1, так он является главой Администрации поселка 

<

адрес> и ответственен за проводимую ей деятельность; «Я ФИО2 помню, когда выбирали его, самые грязные, самые отвратительные выборы были именно, когда выбирали ФИО1.», высказывание содержит информацию в отношении деятельности ФИО1 как должностного лица, с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств;

-«нет, ну, не его место в смысле не его это должность, понимаете. Вы поймите, что не его это место. Не ему там быть. Это рвач, ФИО2 который и как районное начальство там это и добивается этих мест.», высказывание содержит информацию в отношении деятельности ФИО1 как должностного лица, с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств. Высказывания неустановленного лица «...По ФИО2 освещению в поселке. Вы видите как освещение: в полдесятого - в пол одиннадцатого выключается свет и днем с огнем, как говорится, не найдешь. (...) А теперь ФИО2 скажите, это, ведь у них то эта электроэнергия задействована круглые сутки, вернее круглое это темное время суток, полностью. Значит, экономия, экономия, значит так. Экономия будет у них, значит, в их, это карманах будет экономия эта...»; «...Да не было никаких тендеров. Это тендеры у них там, это между собой тендер. Никаких тендеров нет и не было...» содержит негативную информацию об администрации поселка Солнечнодольска. Высказывание «...Это они знают, как делать. Как ФИО7 сделал дороги, когда положено по асфальтному району пять с половиной метров дороги да асфальтированной, а он сделал три метра всего, даже и трех метров, два с половиной метра, две машины не разъезжаются, а должно быть пять метров, а два метра, два с половиной метра украдено. Что это такое? Асфальт украден» содержит негативную информацию в отношении некоего ФИО7, автор утверждает, что ФИО7 нарушил нормы при выполнении своей работы и присвоил себе некие средства. Информация негативно характеризует деятельность ФИО7, как должностного лица, с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств, выражена в форме в форме утверждения о факте, так как выражается повествовательным предложением с глаголом-сказуемым в изъявительном наклонении, также в нем отсутствуют маркеры, выражающие сомнение (по-видимому, по моему мнению, и т.д.). Высказывания «...Да это его компания, о чем вы говорите, он сейчас встанет и будет это. Он временно оставил это, эту компанию. Вы думаете, что продал он ее или кому-то отдал? Нет. Это ж его компания.»; «...Он хотел это место получить. Почему, потому что они не бегая ничего участвуют в тендерах и объемы получают его организация получает объемы.. .» не содержат негативной информации и не относится к администрации поселка Солнечнодольска. Высказывания «...Так ФИО3 такая ФИО6, да? Э. Которая имеет образование десять классов не имеет образование, восемь классов образование значит. Ей. Десять классов она уже заканчивала это в вечернюю школу, выписали ей этот аттестат, в вечерней школе, что она закончила. Она не заканчивала...»; «...я знаю, что у нас в общежитии да половина комнат закрыты, закрыты. Ну, там, люди уехали, кто так закрыл. ФИО2 они потихоньку торгуют ими.. .»; «...одинокие старики, которые безродные умирают, квартира остается, думаете, квартиры отдаются по очереди, нет, квартиры просто-напросто продаются» содержат косвенную негативную информацию об администрации поселка Солнечнодольска, а именно тех людей, в должностные обязанности которых входит распределение полученных квартир, а также ФИО20 Высказывания неустановленного лица «...По ФИО2 освещению в поселке. Вы видите как освещение: в полдесятого - в пол одиннадцатого выключается свет и днем с огнем, как говорится, не найдешь. (...) А теперь ФИО2 скажите, это, ведь у них то эта электроэнергия задействована круглые сутки, вернее круглое это темное время суток, полностью. Значит, экономия, экономия, значит так. Экономия будет у них, значит, в их, это карманах будет экономия эта...»; «...Да не было никаких тендеров. Это тендеры у них там, это между собой тендер. Никаких тендеров нет и не было...» содержит негативную информацию об администрации поселка Солнечнодольска и содержат косвенную негативную информацию в отношении ФИО1 Высказывания «...Да это его компания, о чем вы говорите, он сейчас встанет и будет это. Он временно оставил это, эту компанию. Вы думаете, что продал он ее или кому-то отдал? Нет. Это ж его компания.»; «...Он хотел это место получить. Почему, потому что они не бегая ничего участвуют в тендерах и объемы получают его организация получает объемы.. .» не содержат негативную информации в отношении ФИО1 Автор утверждает, что у ФИО1 было желание занять должность главы Администрации поселка Солнечнодольска, а также компания СКС является собственностью ФИО1 Высказывания «...я знаю, что у нас в общежитии да половина комнат закрыты, закрыты. Ну, там, люди уехали, кто так закрыл. ФИО2 они потихоньку торгуют ими.. .»; «...одинокие старики, которые безродные умирают, квартира остается, думаете, квартиры отдаются по очереди, нет, квартиры просто-напросто продаются» не содержат негативную информацию в отношении ФИО1 Высказывания «...Так ФИО3 такая ФИО6, да? Э., которая имеет образование десять классов не имеет образование, восемь классов образование значит. Ей. Десять классов она уже заканчивала это в вечернюю школу, выписали ей этот аттестат, в вечерней школе, что она закончила. Она не заканчивала...»; «...я знаю, что у нас в общежитии да половина комнат закрыты, закрыты. Ну, там, люди уехали, кто так закрыл. ФИО2 они потихоньку торгуют ими.. .»; «...одинокие старики, которые безродные умирают, квартира остается, думаете, квартиры отдаются по очереди, нет, квартиры просто - напросто продаются» содержат негативную информацию в отношении ФИО20

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду пояснила, что выводы экспертизы подтверждает полностью. Имеющиеся в экспертизе описки и неточности не повлияли на результаты исследований и изложенные выводы. 

Оснований не доверять выводам экспертизы, либо для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку она выполнена уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства. Разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23 пояснили, что просмотрели оспариваемый видеоролик «Интервью с жителями пгт. Солнечнодольск» на странице социальных сетей в интернете. По внешнему виду и голосу опознали ФИО5, как лицо давшее интервью ФИО4 

Ответчик ФИО4 является корреспондентом ООО «Блокнот плюс» (л.д. 81). 

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Блокнот плюс» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), ФИО4 взял на себя обязанности по наполнению сайта информационным контентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 2.3.1 договора заказчик ООО «Блокнот плюс» обязан обеспечить исполнителю условия для оказания услуг. На время действия договора исполнителю ФИО4 присваивается профессиональный статус журналиста, установленный законом РФ «О средствах массовой информации», который также распространяется на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми отношениями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено задание редакции ООО «Блокнот плюс» на освещение деятельности поселка Солнечнодольска, деятельности должностных лиц администрации поселка Солнечнодольска, деятельности компаний, оказывающих услуги населению поселка Солнечнодольск в жилищно - коммунальной сфере. 

Пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Подача иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 

Доказательств того, что лицом, распространившим негативные сведения в отношении истцов, является ФИО5, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что они опознали ФИО5, как лицо, давшее интервью ФИО4, по факту деятельности администрации 

<

адрес>, должностных лиц ФИО1, ФИО19 суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер.

Исковые требования к редакции ООО «Блокнот плюс», по заданию которой действовал ФИО4, истцы не заявляли. По общему правилу, при подаче иска, круг лиц, нарушивших права и законные интересы, то есть ответчиков, формируется истцами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений же, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца могут быть признаны сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов, учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункты 2 и 3).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно изложенной в его Постановлениях, в частности от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО9 Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации", о том, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, а также общество имеет право на получение указанных сведений. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Кроме того, в том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Оспариваемый видеоролик «Интервью с жителем пгт. Солнечнодольск», размещенный в сети «интернет» не указывают на нарушение истцами действующего законодательства, в том числе уголовного закона, не носят оскорбительного характера. В данном видеоролике даются рассуждения о работе администрации пгт. Солнечнодольска и деятельности должностных лиц ФИО1, ФИО19 в целом, каких-либо утверждений, порочащих деятельность администрации, либо личные качества истцов, в видеоролике не содержится.

Распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления. Не в одном из приведенных в иске фрагментов не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в видеоролике, являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением, что согласуется с выводами экспертизы.

Доказательств того, что именно указанные высказывания ответчиков повлекли негативные для истцов последствия, не представлено.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

В данном случае ФИО4, действуя как журналист брал интервью у лица, установить личность которого не представилось возможным. При этом, самим ФИО4 сведений, содержащих негативную информацию об истцах не высказывалось.

В оспариваемом видеоролике, дается общая негативная характеристика деятельности администрации пгт. Солнечнодольск и должностных лиц. При этом изложенные в видеоролике сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. По делам данной категории необходимыми условиями является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доказательств того, что изложенная в видеоролике информация об истцах носит порочащий характер этих сведений суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истцами не доказан порочащий характер распространенных ответчиками сведений, при этом ответчиками в возражениях представлены доказательства соответствия части таких сведений действительности, а часть сведений являются субъективными оценочным суждениями.

При таких, вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании сведений, распространённых ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется. 

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации неимущественного и морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях администрации поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации неимущественного вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд, 

<

адрес>, в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишин