Дело 1-64/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Писчасова И.Ю., 

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 26 августа 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины марки «NISSAN RNESSA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, стоящей на обочине автодороги Рудная Пристань - Терней, возле дорожного знака 78 км, в п. Пластун Тернейского района Приморского края, убедившись, что водитель ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из женской сумки находящейся между передними сиденьями, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мобильный телефон марки MEIZU М710Н стоимостью 7990 рублей с нанесенным на его экран защитным стеклом стоимостью 900 рублей, со вставленной в него сим-картой компании «MTC», нe представляющей материальной ценности, женский кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, карта памяти «SanDisk» объемом 512 МВ стоимостью 500 рублей, карта памяти «MICRO SD» объемом 2 GB стоимостью 1000 рублей, дисконтные карты магазинов «Метелица», «Универсам»,«Винлаб», «GJ», «Спортмастер», банковская карта ПАО «Сбербанк России» открытая на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две связки ключей, а также из бардачка автомобиля похитил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые материальной ценности для неё не представляют, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10990 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель Писчасов И.Ю. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 обвинению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ составляет до 5 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 10990 рублей, который превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечании п.2 ст.158 УК РФ, и имущественное положение потерпевшей. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО2, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО2, который, согласно характеристики участкового инспектора МО МВД по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, к трудоустройству не стремится, источник доходов случайные заработки, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Главой администрации Пластунского городского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно. ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО2 в качестве безработного на учете не состоит. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, его полное признание вины, раскаянья в содеянном, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1309 руб. 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 1309 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, банковскую карту, кошелек, дисконтные карты в количестве 5 шт., две связки ключей, сим-карту, карты памяти 2 шт., страховой полис, водительское удостоверение – считать возвращенными потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Бенерович