УИД: 42RS0017-01-2024-000029-32

Дело № 2-264/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

27 февраля 2024 г.

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от --.--.----., образовавшуюся в период с 31.12.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 457173,14 руб., в том числе: 95957,95 руб. - основной долг, 29280,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22992,15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308942,71 руб. - штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 7771,73 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 457298,13 руб. за период с 31.12.2013 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступили права требования на задолженность ответчика «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 по 30.11.2023 ответчиком внесено 124,99 руб. 

Представитель истца - ООО «Феникс» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 59), заказной корреспонденцией с уведомлением, возвратившейся в суд без вручения ответчику по истечении срока хранения. 

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что --.--.----. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 111680 руб., сроком на 36 месяцев, процентной ставкой – 24,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-10). 

Также ответчиком с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор страхования жизни заемщика, страховая премия составила 31680 руб., и включена в стоимость предоставленного кредита (л.д. 10, 12 оборот). 

Денежные средства в сумме 80000 руб. получены наличными ФИО1 в кассе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Решением единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 06.03.2013 произошла смена наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 14).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 31.12.2013 по 26.10.2020 образовалась задолженность в сумме 457173,14 руб., в том числе: 95957,95 руб. - основной долг, 29280,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22992,15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308942,71 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 15-17). Последний платеж ответчиком внесен 10.02.2014, далее ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

Общими условиями кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) – 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования задолженность по кредитному договору «ООО «Феникс» на основании договора цессии № (л.д. 37-40). 

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 23.10.2020 объём уступаемых прав по кредитному договору № от --.--.----., заключенному с ответчиком, составляет 457298,13 руб., в том числе: 95957,95 руб. - основной долг, 29280,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23117,14 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308942,71 руб. – штрафы (л.д. 34-36).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 30, 31). 

Сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу (пункт 1.2.3.18 Общих условий). При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения. 

Ответчик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете, в кредитном договоре. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, ответчиком не представлены.

Суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора № от --.--.----., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора. За весь период пользования денежными средствами ответчик, используя предоставленные ему денежные средства, исполнял свои обязанности по выплате суммы основного долга, процентов и прочих платежей ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а после 10.02.2014 полностью прекратил исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование. 

В целях информирования ответчика о состоявшейся уступке права требования ООО «Феникс» направило уведомление, а также требование о погашении долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 11.08.2023 отменен судебный приказ № 2-1283/2023 от 14.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от --.--.----. за период с 31.12.2013 по 26.10.2020 в сумме 457173,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3885,87 руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 14.03.2013, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеназванного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами в Заявлении (оферте) о заключении договора, и изложены, помимо данного заявления, в кредитном договоре, а также Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическим лицами, являющимися неотъемлемой частью.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный банком, расчет составлен, исходя из условий, предусмотренных договором, процентной ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре, периода просрочки и суммы основного долга. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - 95957,95 руб., процентов на непросроченный основной долг -29280,33 руб., процентов на просроченный основной долг - 22992,15 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Требования банка о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата кредитных средств и уплате процентов за пользование ими суд также полагает обоснованными, поскольку право банка на взыскание штрафных санкций (неустойки) предусмотрено условиями кредитного договора.

Так, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц (Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от --.--.----. предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью иди частично) в размере 0,90 % по просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д. 18).

Судом учитывается, что неустойка (пеня), выступая штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75). 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что общий размер заявленного ко взысканию штрафа (неустойки) 308942,71 руб. соответствует 322 % общего размера основного долга (95957,95 руб.) и значительно превышает размер процента, установленный договором в качестве платы за пользование денежными средствами (24,9 %).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной кредитного договора выступает физическое лицо, которое является более слабой стороной в экономическом отношении, принимая во внимание положения гражданского законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафа до 150000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в сумме 7771,73 руб. (л.д. 5-6). Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется, в заявленном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от --.--.----., образовавшуюся в период с 31.12.2013 по 26.10.2020 включительно, в размере 298230,43 руб., в том числе: 95957,95 руб. - основной долг, 29280,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22992,15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 150000 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771,73 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г. 

Судья Е.Н. Сальникова