Дело № 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж 12 декабря 2017 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Гизатуллина А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П., 

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

составителя протокола об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своим сыном и друзьями приехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на левый берег реки Вятка. Около 

<

данные изъяты> час. этого же дня государственным инспектором ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за осуществление стоянки транспортного средства в границах водоохранной зоны реки Вятка вне специально отведенного места, на дороге без твердого покрытия в 3 м. 50 см. от береговой линии. Впоследствии постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данное постановление он считает незаконным. О том, что данный участок берега является водоохранной зоной, он не знал и не был проинформирован, что въезжает на территорию водоохранной зоны. Соответствующие информационные знаки, стенды в границах водоохранной зоны отсутствовали. В результате его действий никакого вреда, ущерба природе нанесено не было, о чем указано и в постановлении о привлечении его к административной ответственности. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является формальным и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий. Протяженность 

<

адрес> составляет 1380 км., водоохранная зона составляет 200 м. от береговой линии, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м. Доводы ФИО8 об отсутствии водоохранных знаков считает необоснованными, поскольку такие знаки устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства, в определенных местах ( в основном около переправ, мостов, у автодорог, в местах отдыха граждан). ФИО8 подъехал на автомобиле к берегу в месте, где дорога отсутствует, ближайшая автодорога находится на расстоянии не менее 1,5 км. Считает, что оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО8 стоянка автомашины была произведена целенаправленно в непосредственной близости от береговой линии, на длительный период.

Составитель протокола об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО5 доводы жалобы ФИО8 считает необоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с представителем 

<

адрес>ной организации 

<

адрес> общества охотников и рыболовов ФИО6 был в рейде. Двигаясь вверх по течению 

<

адрес> они увидели резиновую лодку, на берегу находилась автомашина 

<

данные изъяты> там же была установлена палатка, рядом был прицеп от автомобиля, баки, бензопилы. ФИО8 сказал, что они приехали на рыбалку из 

<

данные изъяты>. Их было несколько человек, у них было две лодки ПВХ. Автомобиль принадлежал ФИО8 Он объяснил ФИО8, что им нарушена ст.65 Водного кодекса РФ, поскольку автомобиль поставлен на стоянку в водоохранной зоне. ФИО8 пояснил, что ему известно о том, что он находится у 

<

адрес>. Были произведены замеры при помощи рулетки, расстояние от береговой линии до стоянки автомобиля составило 3м. 50 см. ФИО8 согласился с результатами замеров. При выявлении указанного нарушения производилась видеосъемка. 

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки Вятка составляет более пятидесяти километров, что привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленного государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. на территории 

<

адрес>, ФИО8 на 176 км. левого берега реки Вятка в границах водоохранной зоны – в 3 метрах 50 см. от береговой линии, вне специально оборудованного места осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2131 «Нива» государственный регистрационный знак Е996 ЕР18, т.е. нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО8 (л.д.3-4). 

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО8, являющимся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не оспаривается факт осуществления стоянки указанного автомобиля на 176 км. левого берега реки Вятка - в 3 метрах 50 см. от береговой линии. 

Протяженность реки Вятка составляет более пятидесяти километров, следовательно, водоохранная зона составляет двести метров.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является председателем правления 

<

адрес>ной организации 

<

адрес> общества охотников и рыболовов. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 находились в рейде, поднимались вверх по течению 

<

адрес> и увидели лодку, с которой скидывали сети. Находившиеся в лодке мужчины пояснили, что эти сети они нашли. Причалив к берегу, они увидели, что на берегу 

<

адрес> у обрыва находится автомобиль «

<

данные изъяты>, там же был прицеп, была установлена палатка. ФИО8 пояснил, что автомашина принадлежит ему, приехал на ней он. Их было несколько человек, они приехали на рыбалку. ФИО5 с ФИО8 произвели замеры расстояния от береговой линии до транспортного средства, при этом ФИО8 не оспаривал факт нахождения автомобиля на расстоянии 3,5 м. от береговой линии. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в непосредственной близости от береговой линии реки Вятка.

Доводы жалобы ФИО8 об отсутствии специальных информационных знаков являются несостоятельными, положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Само по себе отсутствие в районе нахождения его транспорта и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО8 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, факт осуществления ФИО8 стоянки автомобиля ( не являющегося специальным транспортным средством) в границах 200 метровой водоохранной зоны водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, подтверждается совокупностью исследованным доказательств. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

ФИО8 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, считаю, что оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд. 

Судья: ФИО2