УИД № 86RS0020-01-2023-000675-20 Дело №2-3/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 9 апреля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных поверенным в результате заключенной сделки, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд и просит суд взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 719950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182422 рубля, всего взыскать 902372 рубля, полученных ответчиком в результате заключенной сделки. Истица указала в иске, что состояла в браке с ФИО3, умершим 17 февраля 2021 года, и является наследником по закону, обратилась в установленном порядке к нотариусу по месту жительства, г. Югра, Ханты-Мансийский автономный округ, с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав истице стало известно о том, что ответчик, действуя по доверенности от имени ФИО3, 28 января 2020 года от его имени заключила сделку и произвела продажу принадлежащего умершему имущества - 119/200 доли жилого дома по адресу : 

<

адрес>. При этом ответчик ФИО2 обязана была полученные от продажи недвижимости деньги перевести собственнику, ФИО3, однако деньги от продажи недвижимости не выплатила. Истица просит взыскать с ФИО2 полученные в результате сделки деньги.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, участвующая в деле посредством видео конференц- связи, просит иск удовлетворить.

Представитель истицы пояснила в судебном заседании, что супруг истицы, ФИО3, являясь пожилым человеком, 4 июля 2018 года, выдал нотариальную доверенность своей родственнице - племяннице ФИО2, на оформление жилого дома в собственность и продажу, так как не мог самостоятельно заниматься в связи с плохим состоянием здоровья. При жизни ФИО3 не мог контролировать выполнение поручения ответчиком, не знал о том, что его имущество ответчиком продано. Денег никаких при жизни не получал. После смерти ФИО3, умершего 17 февраля 2021 года, истица стала выяснять наличие наследственного имущества, и ей стало известно о продаже ФИО2 недвижимого имущества- 119/200 долей жилых домов с надворными постройками покупателю ФИО5, от имени которого действовал представитель ФИО6. Истица обращалась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым о признании сделки недействительной. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.07.2022 г. отказано в признании сделки недействительной, но установлено, что ФИО2 получила денежные средства по сделке от ФИО5, но не передала их доверителю ФИО3. В доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, предусмотрено, что после продажи недвижимости ФИО2 уполномочена была получить денежные средства, открыть на имя ФИО3 счет в любом банке для зачисления на данный счет причитающихся ему за проданное недвижимое имущество. Перечисленные ответчиком на счет денежные средства в общей сумме 200000 рублей в марте 2020 г. истица не расценивает как выплату ответчиком в счет заключенной сделки денежных средств. Истица считает, что ответчик из личных побуждений перевела деньги, так как она получала доход от сдачи в найм спорного имущества. Истица считает, что она, как наследник умершего супруга ФИО1, имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства- выплаты денежных средств, полученных ответчиком по сделке.

Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представитель по доверенности ФИО7 просит в иске отказать, считает, что оснований для взыскания не имеется, просит также применить исковую давность. Представитель в судебном заседании и письменных возражениях пояснял, что ответчик обратилась к своему дяде ФИО3 с предложением оформить наследственные права на спорное имущество, оставшееся ему в наследство от ФИО8, и продать его наследнику родной сестры ФИО3- ФИО5, ее отцу. ФИО3 согласился, выдал на имя ответчика доверенность на оформление и продажу имущества, которое впоследствии было продано ФИО5. ФИО3 лично явился к нотариусу за оформлением доверенности, объяснил нотариусу, какие полномочия предоставляет ответчику, после прочтения текста доверенности, ФИО3 лично ее подписал. Позже ФИО3 оформил на имя ответчика нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. После оформления всех документов нотариус 19.12.2019 г. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилые дома. В процессе оформления прав ФИО3 на спорное имущество ответчиком потрачены денежные средства в общей сумме 287000 рублей. ФИО3 на оформление документов денежных средств не давал. По договоренности с ФИО3 затраты ответчика должны были зачтены в сумме, получаемой им по предстоящему договору купли-продажи. Все действия согласовывались с ФИО3 в телефонном режиме и при личном общении. После получения выписок из ЕГРН о регистрации права на жилые дома в январе 2020 г. ответчиком ФИО3 лично переданы наличными частично причитающиеся ему денежные средства с учетом потраченных ответчиком денежных средств на оформление. Ответчиком не было передано 200000 рублей, которые находились на счетах ФИО5 на срочных вкладах с датой окончания вклада в марте 2020 г.. С ФИО3 было согласовано, что после окончания срока вклада ему будут перечислены 200000 рублей на счет его супруги ФИО1, так как у ФИО3 не было банковской карты и он не мог совершить поход в банк в связи с плохим зрением и не выдавал доверенность на получение денежных средств своим родственникам. Поэтому ФИО3 сам изменил условия передачи денег, прописанные в доверенности. После получения денежных средств в 2020 г. ни ФИО3, ни его супруга до смерти ФИО3 не заявляли, что они не знают, что за денежные средства ответчик им передала и перечислила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 г. ФИО3 доверенностью 12 АА 0644692, удостоверенной 04.07.2018 года ФИО9-временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Мари Эл, зарегистрированной в реестре №12/12-н/12-208-4-2502, уполномочил ФИО2 принять наследство и вести наследственные дела к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в чем бы оно не заключалось, в том числе на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт; получить следуемые ему деньги; открыть на его имя счет в любом банке для зачисления на указанный счет, причитающихся ему денег за проданное недвижимое имущество; получать выписки по счету, справки, подтверждающие поступление денег на счет; выдавать от его имени расписку в получении денег; зарегистрировать переход права собственности (л. д. 105). Доверенность ФИО3 выдана на три года, без права передоверия другим лицам.

28.01.2020 между ФИО2, действующей от имени ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности, с одной стороны, и ФИО6, действующей от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной 27.12.2019 нотариусом Ейского нотариального округа ФИО11, заключен договор купли-продажи доли жилых домов, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, зарегистрированный в реестре под №82/133-н/82-2020-1-171, согласно которому ФИО3, от имени которого действует ФИО2, продал ФИО5 принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 119/200 долей спорных жилых домов, находящихся по адресу: Республика Крым, г

<

адрес>. Стоимость проданного имущества составляла 719950 рублей. 

Из п.6 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.30). Наследником его имущества является супруга- истица по делу ФИО1. 

Истица ранее обращалась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли вышеуказанных спорных жилых домов.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым №2-102/2022 от 04.07.2022 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилых домов с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2022 г. решение оставлено без изменения (л. д. 17-28).

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 получила фактически денежные средства в размере 719950 рублей от покупателя недвижимости. Данные денежные средства собственностью ФИО2 не являются, в нарушение указаний доверителя ФИО3 ему они не переданы, доказательств обратного не представлено в суд.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 973, 974 Гражданского кодекса РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств доверителю.

Ответчиком в суд также не представлены доказательства перечисления полученных от продажи недвижимого имущества на счет в банке, открытом на имя ФИО3, порядок который определен в доверенности 12 АА 0644692.

Доводы ответчика о том, что в силу состояния здоровья, плохого зрения ФИО3 по устной договоренности были изменен определенный в доверенности 12 АА 0644692 порядок передачи ему денежных средств от продажи спорного имущества, и денежные средства, полученные по договору, с учетом материальных затрат на оформление документов, переданы наличными ФИО3, суд считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, опровергающиеся вышеуказанным судебным решением. Перечисление денежных средств в марте 2020 г. на счет истицы ФИО1 в общей сумме 200000 рублей, суд также не может расценивать как перечисление денежных средств в счет стоимости проданного имущества, платежи не имели указание в назначении платежа. Никакими доказательствами не подтверждается доводы ответчика о том, что она должна перечислить ФИО3 денежные средства с учетом вычета произведенных ею материальных трат на оформление документов, составляющих 287000 рублей.

Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств в части передачи ФИО3 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.01.2020 г..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 719950 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истицей расчет размера процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2020 г. по 01.08.2023 г. на соответствии требованиям статьи 395 ГК РФ, правильно применена ключевая ставка Банка, сумма задолженность и период просрочки. Ответчиком не представлены в суд возражения относительно расчета процентов (л. д. 15).

Таким образом, подлежат взыскания с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182422 рубля.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица считает, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2021 г., когда она узнала после обращения к нотариусу о нарушении своих прав как наследника умершего ФИО3 о включении в наследственное имущество денежных средств, полученных по договору купли –продажи недвижимого имущества от 28.01.2020 г., и только в 2022г. после состоявшегося решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым ей стало известно о том, что денежные средства ФИО2 получены от покупателя ФИО15, но не перечислены ФИО3 

Ответчик считает, что истице о совершенной 28.01.2020 г. сделке стало известно в 25.03.2020 г., с момента получения перевода от ФИО2 денежных средств.

Однако, суд не может согласиться с мнением ответчика, так как перевод денежных средств не имел назначение платежа, при этом иных доказательств не предоставлено.

Ответчиком, заявившим ходатайство о применении срока исковой давности, несущим бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, в установленным порядке не опровергнуты доводы истицы о том, что она узнала о состоявшемся договоре купле-продажи в апреле 2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ФИО1 с настоящим иском не пропущен.

При таких обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных поверенным в результате заключенной сделки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства- основной долг в сумме 719950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182422 рубля, всего взыскать 902372 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: