Дело № 12-250/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 14 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу защитника Исхакова Р.М. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810570240219017250 от 19 февраля 2024 года, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее по тексту – ООО «РБ и К»), ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570240219017250 от 19 февраля 2024 года ООО «РБ и К» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе защитником поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, поскольку при описанных в постановлении обстоятельствах автобус «ПАЗ 32054» (г/н ...) на основании заключенного договора аренды находился во владении и пользовании ООО «...», данным автобусом управлял его сотрудник М.А.

В судебное заседание, назначенное на 14 июня 2024 года, участники производства по делу не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. 

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

Должностное лицо на основании данных специального технического средства с функциями фото-видеосъемки (исправного «АвтоУраган-ВСМ2»), пришло к выводу о том, что ООО «РБ и К», будучи собственником автобуса «ПАЗ 32054» (г/н ...), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ в 10.04 часов 18 февраля 2024 года в 

<

...> двигался со скоростью 62 км/час при разрешенной скорости 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/час.

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ООО «РБ и К» к административной ответственности, достаточные фактические данные о совершении обществом описанных действий по нарушению требования предписанного дорожным знаком 3.24 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ не содержат. 

Исхаков Р.М. указывает, что 18 февраля 2024 года при описанных обстоятельствах автобусом «ПАЗ 32054» (г/н ...) управлял М.А., являющийся работником ООО «...», что нашло свое подтверждение:

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности ООО «РБ и К» является аренда и лизинг транспорта;

- в представленном фото-материале фиксации события административного правонарушения идентифицировать, кто находится на водительском месте, не представляется возможным;

- договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2019 года, согласно которым арендодатель ООО «РБ и К» передал во владение и пользование арендатору ООО «...» автобус «ПАЗ 32054» (г/н ...), срок действия договора определен до 31 декабря 2024 года;

- путевым листом № 00000008546, согласно которому водитель ООО «...» М.А. (водительское удостоверение ... от ...) в 07.46 часов 18 февраля 2024 года на автобусе «ПАЗ 32054» (г/н ...) выехал с парковки, куда возвратил данный автобус в 20.42 часов 18 февраля 2024 года. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ООО «РБ и К» административного правонарушения, автобус «ПАЗ 32054» (г/н ...) находился в пользовании М.А., а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «РБ и К» прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лиц состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570240219017250 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РБ и К» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «РБ и К» состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Шукшин

Оригинал постановления хранится в деле №12-250/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.