К делу № 2-1141-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в отделении дознания отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу в последней занимаемой должности – дознаватель. Он был принят на работу с трудовой книжкой Украинского образца. Приказом Управления МВД России по г. Таганрогу № л/с от 

<

дата> контракт расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В день увольнения ему была выдана трудовая книжка Украинского образца, в нарушение ч. 2, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ, о чем у работодателя имеется его расписка в получении трудовой книжки № АА №.

Ему, как работнику, не завели и после расторжения контракта не выдали трудовую книжку установленного в Российской Федерации образца. Неисполнение работодателем указанной обязанности лишило его возможности трудоустроиться.

Он не ознакомлен под роспись в его личной карточке формы Т-2 с записями, внесенными в его трудовую книжку, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках». 

<

дата> по почте в адрес УМВД России по г. Таганрогу он направил заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку установленного в Российской Федерации образца и внесении в нее соответствующих записей о его трудовой деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и ст. 66 ТК РФ. До настоящего времени его заявление не рассмотрено, трудовая книжка установленного в РФ образца не выдана.

Истец просит суд признать незаконными записи, внесенные УМВД России по г. Таганрогу в трудовую книжку украинского образца №, а именно: в разделе «сведения о работе» запись № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, в разделе «сведения о награждении» запись № от 

<

дата>, в разделе «сведения о поощрениях» запись № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, обязав ответчика внести в нее в установленном порядке запись о признании указанных записей недействительными;

- признать незаконной задержку УМВД России по г. Таганрогу в выдаче истцу трудовой книжки установленного образца в РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- обязать УМВД России по г. Таганрогу выдать ему трудовую книжку установленного образца РФ со следующими записями: 

<

дата> поступил в 

<

данные изъяты> по специальности «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>); 

<

дата> окончил 

<

данные изъяты>; 

<

дата> поступил в негосударственное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); 

<

дата> окончил «

<

данные изъяты>» по специальности 

<

данные изъяты>; 

<

дата> принят на службу в органы внутренних дел милиции Российской Федерации; с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> отдела милиции № УВД г. Таганрога; с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> отдела милиции № УВД по г. Таганрогу; с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> отдела милиции № УВД по г. Таганрогу; с 

<

дата> по 

<

дата> прошел краткосрочное обучение на факультете повышения квалификации ФГОУ ВПО «

<

данные изъяты>» по программе повышения квалификации 

<

данные изъяты>; 

<

дата> уволен из органов внутренних дел милиции на основании пункта «Е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов); с 

<

дата> по 

<

дата> зачислен в распоряжение Управления МВД России по г. Таганрогу; с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу; 

<

дата> уволен из органов внутренних дел полиции на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Служил непрерывно в ОВД РФ. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 

<

данные изъяты>, в льготном исчислении выслуги нет, стаж службы для назначения пенсии составляет 

<

данные изъяты>;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца установленного образца Российской Федерации записи обо всех присвоенных званиях;

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца РФ с 

<

дата>, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при поступлении на службу истцом была представлена трудовая книжка, оснований для выдачи ему другой трудовой книжки не имелось. При увольнении трудовая книжка была выдана истцу своевременно. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

В статье 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. В перечень документов входит трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, установленных статьей 18 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также включена трудовая книжка, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, или копия трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документов работает по трудовому договору.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма трудовой книжки, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

В судебном заседании установлено, что истец в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> служил в органах внутренних дел Российской Федерации. 

При поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ФИО1 трудового стажа на территории Российской Федерации не имел; при поступлении на службу им в УМВД России по г. Таганрогу была представлена трудовая книжка украинского образца, т.е. утвержденного нормативными правовыми актами Украины как суверенного государства.

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 15 июня 2005 г. № 908-6-1, трудовая книжка украинского образца не соответствует форме, признаваемой на территории Российской Федерации, поэтому работодатель должен завести на указанного работника новую трудовую книжку. 

Таким образом, при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на истца должна была быть заведена трудовая книжка установленного законодательством Российской Федерации образца, что УМВД России по г. Таганрогу сделано не было.

При таком положении УМВД России по г. Таганрогу обязано выдать истцу трудовую книжку утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 формы.

При этом требования истца о признании незаконными внесенных ответчиком в трудовую книжку украинского образца записей о работе, награждениях и поощрениях и возложении на ответчика обязанности по внесению в указанную трудовую книжку записи о признании этих записей недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку имевшие место юридические факты, подтвержденные указанными записями, сторонами не оспариваются, и, как следует из смысла письма Федеральной службы по труду и занятости от 15 июня 2005 г. № 908-6-1, при занятости работника на территории Российской Федерации внесение работодателем Российской Федерации записей в трудовую книжку образца иностранного государства не предусмотрено. 

В соответствии с п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4).

Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.13).

При этом ни указанными Правилами, ни Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, внесение в трудовую книжку записей о периодах получения профессионального образования не предусмотрено.

В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах; б) о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Исходя из смысла приведенной нормы, оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание записи о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года. Записи в трудовой книжке подтверждают время прохождения истцом службы в УМВД России по г. Таганрогу, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в связи с чем, правовые основания для понуждения УМВД России по г. Таганрогу произвести записи в трудовой книжке российского образца на имя ФИО1 с указанием каждого периода службы в соответствующей должности, периода прохождения курсов повышения квалификации, равно как и понуждения внести записи о периоде профессионального обучения, суд не усматривает.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку российского образца записи о всех присвоенных званиях, суд исходит из того, что действительно, в соответствии с пп. «б» п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями.

Однако, в соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Перечень типовых должностей в органах внутренних дел и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 указанного закона, первое специальное звание присваивается гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел. Гражданину (сотруднику) присваиваются первые (очередные) специальные звания

Статьей 42 установлены сроки выслуги в специальных званиях. Очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику (ч. 3 ст. 43).

Таким образом, присвоение специальных званий при похождении службы в органах внутренних дел не является мерой поощрения (за исключением случаев, предусмотренных п. 7, 8 ч. 1 ст. 48 Закона) и не подлежит внесению ни в сведения о работе, ни в сведения о награждениях. Доказательств досрочного присвоения истцу очередного специального звания в период прохождения службы либо присвоения очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 7, 8 ч. 1 ст. 48 Закона), суду не представлено. 

При таком положении, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца в Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Приказом № л/с от 

<

дата> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 

<

дата> по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Как следует из материалов дела, в день увольнения – 

<

дата> истец получил на руки трудовую книжку АА № от 

<

дата>, представленную им при трудоустройстве, что подтверждается распиской.

<

дата> в адрес начальника УМВД по г. Таганрогу поступило заявление ФИО1 с просьбой о выдаче ему трудовой книжки установленного в РФ образца, как впервые принятому на службу в органы внутренних дел, на которое 

<

дата> был дан ответ о том, что по его устному обращению в декабре 2016 г. ему была выдана трудовая книжка установленного в РФ образца с указанием периодов службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы истца о том, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является сам факт невыдачи трудовой книжки, содержащей полную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности трудоустройства на основании выданной ответчиком трудовой книжки, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия в трудовой книжки указанных истцом сведений, последний в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца в Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав на надлежащее оформление с ним трудовых отношений, продолжительностью невыдачи трудовой книжки установленной Российским законодательством формы, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ в его пользу расходов, понесенных за составление искового заявления в сумме 3000 руб. в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, согласно которой Коллегия адвокатов г. Таганрога «Эгида» приняла от ФИО1 3000 руб. за составление искового заявления по договору № от 

<

дата>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 

<

дата>, 

<

дата>, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату за составление искового заявления не являются расходами, понесенными истцом на оплату услуг представителя, а относятся к категории других судебных расходов.

С учетом того, что заявленные требования судом удовлетворены частично, то заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать УМВД России по г. Таганрогу выдать ФИО1 трудовую книжку по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

Взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017 г.