Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 11 февраля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р., 

с участием помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

при секретаре Золоевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМС МО Дигорский район РСО-Алания о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АМС МО Дигорский район РСО-Алания о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора муниципального предприятия «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице главы администрации МО Дигорский район ФИО3 с ним как с директором указанного муниципального предприятия заключен трудовой договор, тогда же, распоряжением №, он назначен на указанную должность. Со стороны руководства нареканий, замечаний не имел. В начале мая 2017 года Глава АМС МО Дигорский район ФИО4 сообщил ему, что намерен издать приказ о его увольнении, при этом причину увольнения не объяснил. Считает, что причиной увольнения послужило то обстоятельство, что ФИО4 необходимо было трудоустроить кого-то из близких ему лиц, и он же инициировал проверку, проведенную оперуполномоченным 2-го отделения УЭБ И ПК МВД России, в результате которой выявлено отсутствие в МП «ПОЖСКХ» автопогрузчика с ковшом. Возбужденное в отношении него Следственным Управлением МВД по РСО-Алания уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с чем считает, что его увольнение является незаконным, что основания его увольнения являются надуманными. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска он получил письмо, в котором указано, что он уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. Однако приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 127 ТК ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Распоряжением главы АМС МО Дигорский район ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении его от занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. В результате незаконного увольнения он был лишен стабильного законного заработка и возможности трудиться. Согласно ст. 139 ТК РФ и трудовому договору размер средней заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, за все время вынужденного прогула размер заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обращению в суд препятствовало то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ у него не было официального документа – постановления о прекращении в отношении него по реабилитирующим основаниям уголовного преследования по ч.3 ст. 160 УК РФ. ФИО4 преждевременно, не дождавшись окончательного процессуального решения по уголовному делу, досрочно расторг с ним трудовой договор, незаконно уволил с занимаемой должности. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора муниципального предприятия «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания, восстановить непрерывный трудовой стаж, включив в него время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором – 

<

данные изъяты> рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что он был назначен сначала заместителем, потом директором «ПОЖСКХ» по Дигорскому району, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор, проводились аттестации. Последний раз отпуск ему предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен Главой АМС Дигорского района ФИО4, не получив при этом никаких объяснений. Трудовую книжку ему выдали через три месяца после увольнения, но в ее получении он не расписывался. Об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о предстоящем увольнении его должны были уведомить заранее, но не уведомили. Инициатором увольнения считает Главу АМС МО Дигорский район ФИО4, которого он просил выделить деньги на оплату заработной платы, так как люди не получали по 6-7 месяцев зарплату. Фонд заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 не нравилось, что он часто приходил. Он потребовал от него написать заявление об увольнении, при этом набросился на него с кулаками. Считает, что ФИО4 уволил его из личных амбиций, за то, что он, якобы, присвоил трактор. В марте 2018 года, через 10 месяцев после увольнения, в отношении него возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным увольнением ему нанесли психологическую травму, материальный и моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца - адвокат Езеева З.Г., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что повода и основания для увольнения не было, при увольнении не соблюдены нормы Трудового права и процедура увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО2 на работе. Со слов ФИО2 ей известно, что между истцом и главой АМС МО Дигорский район возникли разногласия на почве того, что ФИО2 требовал денег на выплату заработный платы рабочим и служащим. Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации, новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером. Однако, с ФИО2 трудовой договор расторгнут позднее. В ст.81 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя» указано, в каких случаях трудовой договор может быть расторгнут. Считает, что ФИО2 уволили именно за растрату доверенного имущества – трактора, собственником которого является АМС МО Дигорский район. Однако, возбужденное в отношении него уголовное дело по факту растраты имущества собственника, ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Он не имел никаких дисциплинарных взысканий, замечаний, выговоров. Согласно ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, но такого объяснения нет, как нет и акта. В связи с тем, что нарушен порядок увольнения, считает увольнение незаконным, что является основанием для восстановления ФИО2 на работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что трудовые отношения с ним прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть его уведомили за восемь дней до прекращения трудовых отношений, в то время как этот срок, согласно ТК РФ, составляет один месяц. С распоряжением об освобождении его от занимаемой должности ФИО2 ознакомлен не был. ФИО2 не предоставлен отпуск, ему не выплачены отпускные за три года. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. ФИО4 намеренно его уволил, не предоставив отпуск, при этом ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. После получения ФИО2 письма о предстоящем увольнении, имеющим место ДД.ММ.ГГГГ, он стал обращаться в разные инстанции с письменными заявлениями о привлечении работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства и по поводу своего незаконного увольнения. Только при получении трудовой книжки ему официально стало известно, что он был уволен по п. 2 ст.278 ТК РФ. Не согласившись с такой формулировкой увольнения, он обращался с письменными заявлениями в прокуратуру Дигорского района, в прокуратуру РСО-Алания, непосредственно к Главе РСО-Алания, на которые по настоящее время он не получил ответа. Ожидая ответа на свои обращения, которые были необходимы, по его мнению, в целях соблюдения порядка самостоятельного досудебного урегулирования спора, им пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением. Полагает, что указанный срок пропущен ФИО2 по уважительной причине. На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, непрерывного трудового стажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, досрочное расторжение трудового договора и причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 ТК РФ увольнение - это прекращение работником всех своих трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, оформленное в установленном законом порядке. Днем увольнения во всех случаях является последний день работы. Основания прекращения трудового договора, которые распространяются на всех работников предприятия, включая его руководителя, определены в главе 13 ТК РФ.

В соответствии с распоряжением главы администрации Дигорского района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ПОСЖКХ Дигорского района с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Дигорского района в лице Главы АМС Дигорского района и ФИО2, следует, что основаниями прекращения настоящего договора являются: соглашение сторон, инициатива работника, инициатива работодателя и иные основания, предусмотренные трудовым законодательством РФ. 

Как усматривается из письма АМС МО Дигорский район № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о том, что трудовые отношения с ним в качестве директора МП №ПОСЖКХ» прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с предоставлением гарантий при увольнении, установленных трудовым законодательством. Данное письмо-уведомление ФИО2 получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно распоряжению главы АМС МО Дигорский район № от ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального предприятия ПОСЖКХ Дигорского района ФИО2 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. 

Как усматривается из учетного дела ФИО2, копию указанного распоряжения он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

В соответствии с записью № в трудовой книжке АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности директора по п.2 ст. 278 ТК РФ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения с руководителем организации могут быть расторгнуты в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как усматривается из п. 1.1 Устава МУП «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», утвержденного Постановлением главы АМС МО Дигорский район РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является АМС МО Дигорский район РСО-Алания.

Согласно п.4.1 указанного Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

В силу п.7.1 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность главой АМС МО Дигорский район РСО-Алания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что распоряжение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности подписано уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, трудовое законодательство не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления своей уставной деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Федеральный законодатель не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, взаимоотношения руководителя организации с работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ, учредительными документами и трудовым договором.

Истец ФИО2 указывает на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него как на основание, доказывающее незаконность его увольнения. 

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, как указывалось выше, на основании п.2 ст.278 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор и при отсутствии виновных действий работника. Следовательно, отсутствие виновных действий ФИО2, которые могли бы явиться основанием к досрочному прекращению трудовых отношений с ним, не является обстоятельством к признанию решения о расторжении трудового договора незаконным. 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому, законодатель исходит из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Как усматривается из п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Доказательств того, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО2 принято главой АМС МО Дигорский район с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, суду не представлено. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В судебном заседании установлено, что порядок увольнения со стороны ответчика не нарушен, распоряжение об освобождении от занимаемой должности вручено ФИО2 в день его издания, на момент увольнения истец не находился в отпуске, не был нетрудоспособным. 

В силу ст. 129 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленный ответчиком трудовой договор не содержит сведений о размере компенсации, подлежащей оплате руководителю в случае прекращения трудового договора с ним.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ПОСЖКХ», его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Как усматривается из сообщения директора МУП «ПОСЖКХ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением главы АМС МО Дигорский район № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена компенсация в размере трех окладов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расчетные за неиспользованные отпуска в сумме 

<

данные изъяты> рублей и заработная плата за отработанные в мае 2017 года дни в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего выплачено 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, требования ст. 279 ТК РФ ответчиком выполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено в рамках действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, записи в трудовой книжке соответствуют приказу об увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с распоряжением главы АМС МО Дигорский район № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен, что, в свою очередь, в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что позднее обращение с данным иском в суд обусловлено ожиданием результатов расследования уголовного дела в отношении него, не являются уважительной причиной пропуска срока, так как для решения вопроса о признании увольнения по ч.2 ст. 278 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе указанные результаты правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМС МО Дигорский район РСО-Алания о признании распоряжения главы АМС МО Дигорский район № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания, восстановлении непрерывного трудового стажа, включив в него время вынужденного прогула, взыскании с ответчика денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, – 

<

данные изъяты>, среднего заработка за все время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Верховный суд РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев