Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«17» марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгарев на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ в 05 час.20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, в обоснование жалобы, ссылается на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудников не было оснований для направления на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, также указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении его дела в суде первой инстанции не были допрошены понятые, была истребована запись видеорегистратора, однако в постановлении суда не содержится сведений, что данная запись обозревалась в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что /дата/ в 05 час.20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых З, Л; устными показаниями инспекторов С, В полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, со ссылкой на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, несостоятельны.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

П.3данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал в нем на свой отказ от прохождения такого освидетельствования.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также подтвержден устными показаниями свидетеля В, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, его показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном им же рапорте, а также в письменных объяснениях понятых З, Л.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным и вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании не обозревалась истребованная видеозапись с видеорегистратора экипажа ДПС, опровергается материалами дела. Согласно ответу от /дата/, видеозапись, сделанная видеозапись видеорегистратора экипажа ДПС за /дата/ не сохранена в архиве полка ДПС, в связи с окончанием срока хранения информации на сервере ( л.д.35).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены в совокупности иные обстоятельства дела, такие как показания свидетелей ( понятых), о допросе которых заявлено ходатайство, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку в суде ФИО1 было оказано содействие путем выдачи судебных повесток, о явке в суд понятых, однако соответствующие доказательства ФИО1 не представил, в судебное заседание не явился.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий