Дело № 2-1543/2024 

УИД 47RS0003-01-2024-000859-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2022 по делу № ****** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом иск ФИО2 к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 124 268 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 38 коп. В оставшейся части в иске отказано. Судом установлено, что 08.04.2019 истцу, его супруге и двум несовершеннолетним детям при прохождении паспортного контроля в аэропорту Пулково было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № ****** частично удовлетворены требования истца, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по списанию денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № ******, в остальной части иска отказал. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.09.2019 по делу № ****** решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № ****** отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части вынесено новое решение. Признано незаконным постановление от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения ФИО1 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения ФИО1 по распределению денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству № ******. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения ФИО1 истец не смог выехать за пределы Российской Федерации, а также воспользоваться приобретенным туристическим продуктом в период с 08.04.2019 по 12.04.2019, сумма ущерба составила 124 268 руб. При этом существенные для дела обстоятельства, такие как незаконность действий судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения ФИО1, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом работодателя установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение. ФССП России полагает, что после выплаты ФИО2 денежных средств (платежное поручение от 17.05.2023 № ******), присужденных судом в качестве возмещения убытков, ответчик по такому иску (ФССП России) вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, ФССП России считает, что произведенная выплата материального ущерба ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных ФИО2, денежных средств на основании решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2022 по делу № ******.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом в отношении него не была проведена проверка по факту причинения им ущерба, не истребовалось письменное объяснение. На него не может быть возложено полное возмещение ущерба. Согласно обширной судебной практике в случае, если проверка работодателем не производилась, то в удовлетворении исков отказывают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что 14.12.2015 и 12.08.2016 между УФССП по Ленинградской области и ФИО1 были заключены служебные контракты (№ ****** и № ******) о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов. Приказом № ****** от 12.08.2016 с ФИО1 прекращен служебный контракт от 14.12.2015 № ****** и заключен контракт № ****** от 12.08.2016 на неопределенный срок.

Решением Волховского городского суда от 20.05.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер для списания денежных средств ФИО2 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № ****** от 03 декабря 2018 года. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, заместителю начальника Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19.09.2019 № ****** решение Волховского городского суда от 20.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, вынесено в указанной части новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от 04.04.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 по распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству № ****** денежных средств по платежам ФИО2 от 03.04.2019 на сумму 36412, 32 руб. по исполнительному производству № ****** от 09.10.2018, от 04.04.2019 на сумму 29989, 22 руб. по исполнительному производству № ****** от 01.06.2018, от 04.04.2019 на сумму 39045, 38 руб. по исполнительному производству № ****** от 02.11.2018, от 04.04.2019 на сумму 74 227, 09 руб. по исполнительному производству № ****** от 03.12.2018. В остальной части решение оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

Решение Волховского городского суда и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда вступили в законную силу 19.09.2019. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 № ****** постановлено: иск ФИО2 к УФССП по Ленинградской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 124 268 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 38 коп. В оставшейся части в иске - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2022.

Основанием для удовлетворения требований явилось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.09.2019, которым установлено, что достоверные документы, подтверждающие получение ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 04.04.2019 вынесено за пределами должностных полномочий с нарушением установленного ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ порядка установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Платежным поручением № ****** от 17.05.2023 МИНФИН РОССИИ на счет ФИО2 перечислено 143253, 43 руб. (л.д.10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права (п.2.2).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора судом учитываются положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ: 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела о взыскании убытков ФИО1 привлекался к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, виновное бездействие должностного лица Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве установлено решением Волховского городского суда от 20.05.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19.09.2019 № ******, которым решение Волховского городского суда от 20.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, вынесено в указанной части новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от 04.04.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 по распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству № ****** денежных средств по платежам ФИО2 от 03.04.2019 на сумму 36412, 32 руб. по исполнительному производству № ****** от 09.10.2018, от 04.04.2019 на сумму 29989, 22 руб. по исполнительному производству № ****** от 01.06.2018, от 04.04.2019 на сумму 39045, 38 руб. по исполнительному производству № ****** от 02.11.2018, от 04.04.2019 на сумму 74 227, 09 руб. по исполнительному производству № ****** от 03.12.2018. 

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражена в том, что им не была предоставлена должнику ФИО2 возможность добровольного исполнения исполнительного документа, но он применил такую меру воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу об установлении вины судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО1 в причинении убытков ФИО2, а как следствие в причинении убытков Российской Федерации в лице УФССП России, возместившего за счет казны РФ на основании решения суда убытки, понесенные ФИО2 в связи с невозможностью использовать приобретенный туристический продукт.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными решениями установлен размер причиненного ущерба и причина его возникновения, то доводы ответчика ФИО1 о необходимости соблюдения положений ст. 247 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя по проведению служебной проверки по факту причинения ущерба работником, является ошибочным, поскольку к спорным правоотношениям данная норма закона не применима. Имеются вступившие в законную силу решения, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которыми установлена вина ответчика в наступлении последствий причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, установлен размер ущерба, причиненный действиями ответчика. 

Наличие прямого действительного ущерба работодателю (Российской Федерации) подтверждается платежным поручением № ****** от 17.05.2023 (л.д.10), согласно которому МИНФИН России на счет ФИО2 перечислена сумма 143253,43 руб.

Расчет средней заработной платы работника осуществляется с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № ******.

С учетом того, что ущерб ФИО2 причинен 04.04.2019, то взыскание ущерба в порядке регресса с ответчика подлежит в размере среднемесячного заработка, определенного на момент совершения отвечтиком незаконного действия, послужившего основанием к возникновению ущерба на стороне истца, который за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года составил 39 572, 56 руб., о чем истцом представлена справка от 18.09.2014.

При таких обстоятельства, взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит 39572, 56 руб.

Следовательнгого

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1387, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ******, выдан ******, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России, в возмещение ущерба в порядке регресса 39 572, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Управлению Федеральной службы судебных приставов России отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Волховского муниципального района государственную пошлину в размере 1387, 20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года